Удивительные результаты раннего лечения грыжечного диска | Эль-Пасо, Техас
Д-р Алекс Хименес, хиропрактик Эль Пасо
Надеюсь, вам понравились наши сообщения в блогах по различным темам, связанным с здоровьем, питанием и травмой. Пожалуйста, не стесняйтесь звонить нам или мне, если у вас есть вопросы, когда возникает необходимость обратиться за медицинской помощью. Позвоните в офис или я. Офис 915-850-0900 - Ячейка 915-540-8444 Отличные отзывы. Д-р J

Удивительные результаты раннего лечения грыжечного диска | Эль-Пасо, Техас

Грыжа межпозвоночного диска обычно является очень болезненным состоянием, особенно если внутреннее гелеобразное вещество межпозвоночного диска, известное как студенистый ядро, проталкивается через толстое наружное кольцо хряща и оказывает давление на чувствительные нервы позвоночника. Диски - это мягкие резиновые подушечки, расположенные между каждым позвонком позвоночника, которые действуют как амортизаторы, позволяя позвоночнику согнуть и / или согнуть. Межпозвоночный диск может начать разрываться в результате износа или из-за внезапной травмы. К счастью, большинство людей, перенесших грыжа межпозвоночного диска, могут найти облегчение от целого ряда неоперативных процедур, прежде чем рассматривать операцию. В следующей статье показано влияние раннего лечения грыжа межпозвоночных дисков в поясничном отделе позвоночника или нижней части спины.

Влияние раннего восстановления на долгосрочные результаты в когорте пациентов, проходящих длительное неоперативное лечение грыжи поясничного диска: клиническая статья

Абстрактные

объект

Авторы всесторонне изучили восстановление отдельных пациентов, проходящих лечение грыжи поясничного диска. Основная цель заключалась в том, чтобы получить представление об изменчивости индивидуальных показателей полезности для пациентов в когорте лечения. Вторая цель заключалась в том, чтобы определить, как показатели и изменчивость восстановления пациента в течение долгого времени, представленные улучшением показателей полезности, повлияли на долгосрочные результаты пациентов.

методы

Оценки EuroQol Group-5 Dimension (EQ-5D) были получены в начале и на 2, 4, 8, 12, 26, 38 и 52 неделях для пациентов с 93, которые лечились в соответствии с протоколом продолжительной консервативной терапии грыжи поясничного диска. Гауссовские плотности ядер были использованы для оценки распределения оценок полезности в каждый момент времени. Логистическая регрессия и многоуровневые марковские модели использовались для характеристики улучшения отдельных пациентов с течением времени. Точные тесты Фишера были использованы для сравнения распределения оценок домена EQ-5D.

Результаты

Распределение баллов по услугам было бимодальным в 1 году и эффективно сортировало пациентов в «более высокую» группу полезности (EQ-5D = 1; 43% когорты) и «нижнюю» группу полезности (EQ-5D ≤ 0.86; 57% от когорты). Точные тесты Фишера показали, что боль / дискомфорт, мобильность и обычные действия значительно различались между полезными группами 2 (p «0.001»). Группы полезных ископаемых появились в течение 8 недель и были стабильными на оставшуюся часть периода лечения. Используя оценки работоспособности с недель 8, модели регрессии прогнозировали результаты 1-года с точностью 62%.

Выводы

Это исследование является первым, кто всесторонне рассмотрит вопрос о восстановлении работоспособности отдельных пациентов в когорте лечения для грыжи поясничного диска. Результаты показывают, что большая часть полезности восстанавливается в ранний период лечения. Более того, результаты показывают, что первоначальное улучшение имеет решающее значение для долгосрочного результата пациента: пациенты, которые не испытывают значительного начального выздоровления, вряд ли будут делать это в более позднее время по тому же протоколу лечения.

Сокращения, используемые в этой статье: AUC = площадь под кривой работы приемника; EQ-5D = размер EuroQol Group-5. Адресная корреспонденция: Мэтью К. Коупертуэйт, доктор философии, Техасский университет в Остине, Техасский расширенный вычислительный центр, Исследовательский кампус JJ Pickle, ROC 1.101, 10100 Burnet Rd., Austin, TX 78758. email: [email protected]

Опубликован онлайн Июнь 28, 2013; DOI: 10.3171 / 2013.5.SPINE12992.

Введение

Грыжа поясничного диска является одной из наиболее распространенных причин боли в пояснице и радикулопатии. [4] Лечение пациентов с грыжами поясничного диска обычно начинается с консервативного ухода, такого как анальгетики, инъекции эпидуральных стероидов и физическая терапия [1,5] с хирургия, зарезервированная для пациентов с тяжелой формой нервных корешков или кауда-экзином или если консервативная терапия не справляется с контролем симптомов.

Несколько недавних исследований сравнили эффективность протоколов консервативного лечения и хирургического лечения для лечения грыжа межпозвоночных дисков и пришли к разным выводам. [2,3,9,10,15-18] Однако эти исследования, как правило, рассматривали результаты в течение ряда лет, что является значительным длительность времени для пациентов, которые ожидают улучшения качества жизни. В клинической практике это часто приводит к следующей дилемме: большинство пациентов, особенно с умеренными симптомами, предпочли бы избежать операции, но не хотят ждать неопределенного периода времени для устранения симптомов. Неудивительно, что поясничная диссектомия является наиболее часто выполняемой хирургической процедурой в США. [17,18]

Более того, вышеупомянутые исследования обычно сравнивали среднее различие между группами лечения без учета индивидуального восстановления внутри когорты. Кроме того, этот подход предполагает, что восстановление сравниваемых протоколов осуществлялось аналогично между интервалами наблюдения. Чтобы лучше понять ответы на лечение отдельных пациентов и сроки их ответов, мы всесторонне проанализировали когорту пациентов, проходящих длительный протокол консервативного лечения, чтобы получить представление о динамике восстановления индивидуального пациента во времени и повлияет ли это динамика восстановления долгосрочные результаты.

методы

Набор данных исследования

Набор данных содержал пациентов 142, рандомизированных по протоколу продолжительной консервативной помощи в рамках Прогностического исследования Лейден-Гаагского исследования позвоночника. [10,15] Испытание ишиаса было рассмотрено и одобрено Комитетом медицинской этики Медицинского центра Лейденского университета. [11 ] Пациенты были включены в Ишиасский процесс полностью в Нидерландах.

В исследовании Ишиаса все пациенты в возрасте от 18 до 65 лет с устойчивой корешковой болью в дерматоме L-4, L-5 или S-1 (с или без мягкого неврологического дефицита), тяжелой инвалидизирующей болью в ногах (пояснично-крестцовый корешковый синдром) длительные 6-12 недели и радиологически (МРТ) подтвердили, что грыжа диска была признана пригодной для участия в исследовании. Синдром Cauda equina или тяжелый парез, предшествующие жалобы на пояснично-крестцовый корешковый синдром в предыдущие 12 месяцы, история односторонней односторонней операции на диске, стеноз позвоночного канала и дегенеративный или литический спондилолистез были всеми критериями исключения. Ранее были описаны демографические данные и базовые характеристики когорты; все пациенты сообщили о боли в спине и ноге, но боль в ногах была, как правило, более серьезной (средняя боль в ногах 67.2 ± 27.7 против боли в спине 33.8 ± 29.6, измеренная в горизонтальной визуальной аналоговой шкале 100). [15]

В исследовании «Ишиатика» был использован прагматичный дизайн исследования: руководство консервативного ухода было как можно меньше подвержено влиянию и было под контролем врача общей практики каждого пациента. Использование анальгетиков и физиотерапии определялось лечащим врачом. В этой когорте пациентов 46 (32%) решили провести операцию до конца 1st года; среднее время операции было 12.6 недель после начала лечения. Хирургические пациенты и дополнительные предметы 3 с более чем отсутствующими полезными показателями, отличными от 2, были удалены из образца, в результате чего была изучена когорта пациентов с 93, рассмотренных в настоящем исследовании; кроссоверы будут обсуждаться в отдельном исследовании (подготовка рукописи). Наши результаты были качественно без изменений, когда исключенные пациенты были сохранены в анализах (данные не показаны).

В исследовании Leiden-The Hague Spine Prognostic Study инструмент EQ-5D использовался для измерения полезности пациента на базовом уровне и на 2, 4, 8, 12, 26, 38 и 52 неделях после регистрации в исследовании. Средняя продолжительность ишиаса до регистрации была 9.5 неделями. [10,15] Утилита - это оценка качества жизни пациента по шкале между 0 (как плохая, как мертвая) и 1 (идеальное здоровье). Для оценки полезности EQ-5D оценивает функциональное ухудшение состояния пациента в доменах 5: мобильность, самообслуживание, обычные действия, боль и беспокойство. [6] Для каждого домена пациенты самостоятельно сообщают оценки 1 (без проблем) , 2 (некоторые проблемы) или 3 (экстремальные проблемы). Оценки полезности были рассчитаны с использованием американской оценочной модели [12], которая четко отличает пациентов, которые не сообщают о проблемах со здоровьем (EQ-5D = 1) от тех, кто сообщает, по крайней мере, о некоторых проблемах со здоровьем (EQ-5D ≤ 0.86). Наши результаты не зависят от конкретной модели оценки (не показана). Полнота измерений EQ-5D во время наблюдения варьировалась от 98% в 2 неделях до 90% в 38 неделях.

Статистический анализ

Все статистические анализы проводились с использованием статистической среды R (версия 2.9.2; http://www.rproject.org/) с дополнительными пакетами «msm,» [8] «ROCR», [14] и «rms» [7] (все свободно доступны с http://cran.rproject.org). Непрерывные переменные представлены как средства (± SEM) и сравнивались с использованием 2-tailed Student t-тестов. Значение оценивалось на уровне значимости α ≤ 0.05, если не указано иное. Отсутствующие меры EQ-5D были вменены с использованием среднего значения мер в смежные моменты времени; наши результаты качественно подобны в схемах прямого или обратного вменения (не показаны).

Оценки плотности ядра Gaussian были вычислены для оценки распределения оценок полезности. Оценки плотности ядра оценивались с использованием ширины полосы пропускания Silverman's большого пальца и гауссовского сглаживающего ядра. [13] В левом и правом точках были установлены теоретические минимальные и максимальные значения EQ-5D соответственно, поэтому что площадь под кривой плотности суммируется с 1.

Чтобы определить, были ли отдельные области EQ-5D различались между группами полезных ископаемых, точные тесты Fisher проводились на таблицах непредвиденных обстоятельств числа пациентов в каждой группе утилит, которые сообщали оценки 1, 2 или 3. Значение оценивалось с использованием скорректированного Bonferroni значения p 0.01.

Для изучения моделей и вероятностей пациентов, переходящих между «нижней» утилитой (EQ-5D ≤ 0.86) и «высшей» полезной группой (EQ-5D = 1), использовались марковские модели с двумя состояниями. Значение пороговой полезности, определяющее группы, оставалось фиксированным с течением времени и использовалось для назначения каждому пациенту полезной группы в каждый момент наблюдения. Модели были установлены с использованием пакета «msm» [14] с кусочно-постоянными матрицами интенсивности перехода (Qt), оцененными для каждого временного интервала между точками t = 0, 4, 8, 12, 26, 38, 52 (t = 2 было опущено, потому что было недостаточно переходов, чтобы создать прочную модель). Интенсивности перехода разрешалось изменять между последующими интервалами наблюдения, но оставались однородными в течение каждого интервала наблюдения. Начальные интенсивности перехода были основаны на наблюдаемых частотах переходов в наборе данных и были рассчитаны по формуле

Формула статьи

в которой nij - наблюдаемое число переходов из группы i в группу j по длительности периода исследования (T), а nj - начальное число пациентов в группе j. Приспособленные модели были устойчивы к выбору начальных интенсивностей перехода и дали качественно аналогичные оценки параметров по ряду исходных параметров (не показаны). Функция правдоподобия была максимизирована с использованием алгоритма Nelder-Mead, а конвергенция была визуально проверена и обычно имела место значительно меньше максимального числа итераций.

Модели логистической регрессии использовались для проверки того, могут ли измерения полезности с более ранних точек времени прогнозировать долгосрочные результаты. Эти модели включали значения полезности вплоть до определенного момента времени в качестве предикторов, причем переменная ответа была результатом 1-года пациента (более высокая или более низкая группа полезности), смоделированная как дихотомическая переменная; никакие дополнительные клинические или демографические ковариации не были включены в модели. Модели были установлены с использованием пакета «rms» [7], и подгонка была оценена с использованием тестов хи-квадрат (α ≤ 0.05). Отдельные регрессионные модели были созданы для всех измерений полезности вплоть до 2, 4, 8, 12 и 26 недель; например, модель 8-week будет включать служебные измерения на 0, 2, 4 и 8 неделях. Статистика AUC использовалась для оценки производительности моделей и была рассчитана с использованием пакета ROCR. [14]

Результаты

Разметка более высоких и более низких групп полезности

Распределения баллов полезности для пациентов заметно изменились в течение 1 года консервативного ухода (рис. 1). В начале исследования большинство пациентов сообщили о относительно низком качестве жизни; средняя оценка EQ-5D была 0.55 (медиана 0.60). Было обнаружено, что на базовом уровне присутствуют две группы полезных групп: «нижняя» группа (EQ-5D ≤ 0.86) и «более высокая» группа полезности (EQ-5D = 1). В 6 месяцы нижняя группа полезности (n = 62, 67%) была больше, чем более высокая группа полезности (n = 31, 33%); в 1 году нижняя группа полезных ископаемых (n = 53, 57%) уменьшилась, но оставалась большей, чем более высокая группа полезности (n = 40, 43%).

Рисунок 1 Распространение EQ-5D Утилиты для пациентов | El Paso, TX Chiropractor
Рисунок 1: Распространение коммунальных услуг EQ-5D на базовом уровне, 6 месяцев и 1 год. На сплошных линиях изображены оценки плотности ядра Гаусса (правая ось) каждого распределения. Серая линия отображает гистограмму с высотой каждого бара, представляющим частоту пациентов (левая ось) в ячейках равной ширины (0.05) с полезностью, большей нижней границы и меньшей или равной верхней границе. Оценки обоих распределений задаются теоретическим минимумом и максимумом служебного инструмента EQ-5D.

EQ-5D Доменные оценки между группами

Средние баллы в каждом домене EQ-5D (таблица 1) предполагали, что боль / дискомфорт (низкий балл = 1.9, высокий балл = 1.0), мобильность (низкий балл = 1.4, высокий балл = 1.0) и обычные действия ( низкий балл = 1.5, высокий балл = 1.0) домены значительно отличались между группами с высокой и низкой полезностью (p «0.001). Тревога (низкий балл = 1.2, высокий балл = 1.0) и области самообслуживания (низкий балл = 1.1, высокий балл = 1.0) значительно отличались между группами полезности 2, хотя они также были значительными (p <0.01).

Таблица 1 Распределение баллов в каждом домене EQ-5D | El Paso, TX Chiropractor

Траектория утилиты пациента со временем

Ряд оценок полезности пациентов, измеренных в течение периода исследования, упоминаются как полезные «траектории», которые изучались, чтобы понять, как пациенты восстанавливались в течение периода исследования. В когорте исследования все пациенты испытывали улучшение во время, по крайней мере, периода наблюдения 1; только 19.3% (n = 18) никогда не испытывали спада во время их восстановления. Восстановление было переменным: 49.5% пациентов (n = 46) испытывали по крайней мере переломы 2, которые были определены как улучшения (отклонения), сразу после которых были снижены (улучшения) при следующем наблюдении. Кроме того, только 29% пациентов (n = 27) имели устойчивые траектории без разворота. В целом, увеличение полезности было в 4 раз чаще, чем снижение полезности.

Полезность всей когорты увеличилась на 0.296 (51.8% выше базовой линии, p «0.001, тест Wilcoxon Mann-Whitney) за год (рис. 2), но была заметно быстрее в течение первых 2 месяцев (0.022 / неделя), чем конечный 3 месяцев (0.005 / неделя). За те же временные рамки показатели полезности улучшились с помощью 0.178 (35.2% выше среднего уровня) за первые 2 месяцев и 0.063 (1.3% выше среднего 9-месяца) в течение последних 3 месяцев. Средние оценки полезности значительно отличались между конечными группами полезности 2 в 8 неделях и оставались значимыми в течение остальной части года (p <0.01, t-тест ученика, рис. 2).

Рисунок 2 График Средних Утилитов Пациента | El Paso, TX Chiropractor
Рисунок 2: График средних утилит пациентов в каждый момент времени измерения. Таблицы ошибок представляют 95% CI о среднем значении. Группа с высокой и низкой полезностью относится к последней группе, в которой пациент относится к 1-году.

Моделирование восстановления пациента

Учитывая, что в течение периода исследования присутствовали группы полезности 2, модели Маркова использовались для изучения устойчивости этих групп, оценивая вероятность переключения пациентов между группами. Модели предполагали, что средняя вероятность останова пациента в их служебной группе составляла 97.9% и 97.6% для пациентов в настоящее время в группах с низким и высоким уровнем полезности, соответственно (рис. 3). Вероятность перехода пациента из низшей группы в высокую полезную группу составляла 2.1%; соответствующая вероятность переходов от высокой к низкой группе полезности составляла 2.3%.

Рисунок 3 Графики Марковских вероятностей перехода | El Paso, TX Chiropractor
Рисунок 3: Графики вероятности перехода Маркова (в неделю) для переходов внутри (ниже) и между (верхними) группами полезности. Каждая точка центрируется в середине каждого временного интервала и представляет оценку максимального правдоподобия вероятности перехода на неделю в течение всего интервала. Шкалы ошибок (средняя ширина 95% CI были 1.8) были опущены для ясности, поскольку различия не были значительными.

Модели также предположили, что вероятность того, что пациент перейдет на другую полезную группу, снизилась за период исследования. В течение первых недель 8 у 2.8% и 3.5% пациентов наблюдались переходы с низким и высоким и высоким-низким, соответственно; за последние 3 месяцев, 1.6% и 1.3% пациентов испытывали переход от низкого до высокого и высокого к низкому, соответственно.

Предсказание индивидуального результата пациента

В неделях 8 модели логистической регрессии могли предсказать результат пациента (конечная группа полезности) с умеренной точностью (AUC = 0.62 или 62%). Точность моделей неуклонно возрастала по мере включения данных из более поздних временных точек; производительность модели 26-week была хорошей с AUC 0.78 (рис. 4). Количество улучшений в показателях полезности от базовой линии до недель 8 также изучалось как предсказатель хорошего результата (более высокая группа полезности). Пациенты с оценками EQ-5D, которые были улучшены, по крайней мере, за 0.30 в течение первых недель лечения 8, имели 60%, более вероятно, имели хороший результат.

Рисунок 4 Graph, показывающий точность классификаторов на основе утилит пациентов | El Paso, TX Chiropractor
Рисунок 4: График, показывающий точность классификаторов на основе утилит пациента. Горизонтальная линия рисуется в 0.50, выше которой модели будут работать лучше, чем случайным образом назначать пациентов в группы полезности.

Д-р Хименес Белое пальто

Взгляд доктора Алекса Хименеса

Грыжа межпозвоночного диска обычно развивается в поясничном отделе позвоночника или нижней части спины. Также называемый скользким диском или разрывным диском, грыжа межпозвоночного диска возникает, когда мягкий гелеобразный центр межпозвонкового диска проталкивается сквозь разрыв в окружающем его внешнем кольце, известном как фиброз кольцевого пространства. Симптомы грыжи межпозвоночного диска обычно специфичны для точного уровня позвоночника, где происходит грыжа диска, и независимо от того, была ли нервная ткань раздражена материалом межпозвонкового диска, вытекающим из внутренней части диска. Наиболее распространенные симптомы грыжи диска включают в себя боль, онемение, слабость и покалывание, а также вызывая излучение симптомов вдоль верхней или нижней конечностей. В зависимости от тяжести симптомов лечение грыжи межпозвоночного диска может включать в себя, лекарства и / или лекарства, эпидуральные инъекции, физическую терапию, хиропрактику и хирургию и другие. Согласно следующей статье, раннее лечение может помочь ускорить и ускорить восстановление грыжи межпозвоночного диска из длительных неоперативных методов лечения.

Обсуждение

В нескольких исследованиях были предприняты попытки сравнить относительную эффективность операции и консервативный уход для лечения грыжи поясничного диска. [4-9,11] Как правило, эти исследования сравнивали «средние» различия между когортными исследованиями, в то время как индивидуальные траектории, изменения со временем получили меньше внимания. Насколько нам известно, это исследование представляет собой первый всесторонний статистический анализ индивидуальных данных об уровне обслуживания пациентов из большой когорты пациентов, рандомизированных на длительный протокол лечения консервативной терапии для грыжи поясничного диска. [9]

Решение о продолжении операции является простым в отношении пациентов с тяжелыми симптомами, которые могут быть выведены из строя или неврологическим дефицитом. Аналогичным образом, решение продолжить консервативный уход прост для пациентов с умеренными симптомами или тех, кто доволен жизнью с их симптомами на неопределенный срок. Тем не менее, пациенты с умеренными симптомами часто представляют большую проблему, потому что большинство пациентов предпочли бы избежать хирургических операций, если это возможно, но также не довольствуются бесконечным ожиданием боли. Эти пациенты часто просят больше, чем просто общую вероятность, что они в конечном итоге улучшатся; они обычно хотят знать, когда они восстановятся. Более того, их обычно интересуют, влияют ли их текущие симптомы и прогресс на вероятность и степень их будущего улучшения.

Для пациентов с умеренными симптомами могут быть полезны следующие наблюдения из нашего исследования. Во-первых, подсчеты для индивидуальных пациентов резко отклонялись в течение 8 недель и впоследствии были легко классифицированы как те, которые не сообщают о проблемах со здоровьем (более высокая полезность, EQ-5D = 1) или те, которые сообщают по крайней мере о некоторых проблемах со здоровьем (более низкая утилита, EQ-5D ≤ 0.86). Среди более низкой группы полезности области «боль / дискомфорт», «мобильность» и «обычная деятельность» EQ-5D значительно отличались от более высокой группы полезности, что потенциально может представлять собой неполностью обработанную радикулопатию. Во-вторых, большинство улучшений произошло на раннем этапе: почти третья часть общего улучшения полезности пришлась на первые 2 месяцев, тогда как за последние 1 месяцев произошел только 3%. В-третьих, восстановление варьируется, причем большинство пациентов (80%) испытывают по меньшей мере 1-интервал ухудшения, и только 19% постоянно улучшается без каких-либо неудач. Это может обеспечить некоторую уверенность пациентам с хорошим восстановлением, чтобы «оставаться в курсе», не прибегая к более инвазивным мерам, таким как операция, просто из-за того, что может быть кратковременным временным снижением качества жизни. Наконец, вероятность перехода в другую группу была довольно низкой (2%), что можно было бы рассмотреть при консультировании пациента, который не улучшается с его или ее нынешним режимом лечения.

Мы отмечаем следующие ограничения, присущие этому когортному исследованию. Во-первых, это обсервационное исследование, и поэтому мы не можем сделать вывод о причинности появления групп полезности 2, и поскольку индивидуальные планы лечения нам неизвестны, мы не можем комментировать какой-либо конкретный тип консервативной терапии. Однако, даже если рассматривать пациентов в группе с низкой полезностью в качестве нерезидентов для консервативной терапии (что, вероятно, по крайней мере частично неверно), исследование не подразумевает, что операция обязательно будет полезна для этих пациентов. Во-вторых, EQ-5D оценивает общее состояние пациента, и поэтому неизвестные сопутствующие состояния, вероятно, объясняют, по крайней мере, некоторые из пациентов, проживающих в нижней группе коммунальных служб, и для части колебаний полезности. Однако в клинических условиях должно быть очевидно, являются ли симптомы пациента результатом неразрешенной радикулопатии или ранее существовавших сопутствующих заболеваний. Наконец, мы исключили кроссовер пациентов из нашего анализа. Кроссоверные пациенты, вероятно, имеют наиболее тяжелые симптомы, и поэтому наши результаты могут быть ограничены пациентами с симптомами легкой или средней степени. Тем не менее, мы считаем, что это исключение является уместным, потому что, как упоминалось выше, решение о работе довольно просто, когда у пациента возникают серьезные симптомы. С клинической точки зрения, пациенты с умеренными симптомами и без неврологического дефицита после 8 недель нуждаются в наибольшей информации о потенциальном курсе времени и степени их неоперативного выздоровления, чтобы принять обоснованное решение о лечении.

Основное внимание в настоящем исследовании представляет собой индивидуальное восстановление работоспособности внутри когорты пациента, а не сравнение среднего ответа на различные протоколы лечения. Цель состояла в том, чтобы получить представление о динамике восстановления полезности среди отдельных пациентов, которые лечились консервативно, но наш подход может быть применен практически к любому протоколу лечения. Исследования изменений (улучшения или снижения) в индивидуальной полезности с течением времени полезны, поскольку они могут дать представление о восприятии пациентом их текущего протокола лечения (например, пациенты в группе с низкой полезностью, скорее всего, сообщат о плохом ответе на лечение), а также определить тот момент, при котором продолжение такого же лечения вряд ли улучшит качество жизни пациента. Пациенты, входящие в протокол лечения консервативного лечения, вероятно, испытают начальный период быстрого выздоровления, а затем более продолжительный этап более умеренного выздоровления. Наши результаты показывают, что после начала фазы долгосрочного восстановления пациенты вряд ли спонтанно изменят свое выздоровление лучше или хуже по тому же протоколу лечения. Наконец, оценки полезности пациентов на ранней стадии лечения были разумными предикторами долгосрочных результатов. Это исследование представляет собой комплексную характеристику восстановления здоровья отдельных пациентов от грыжи поясничного диска и дает уникальную картину для врачей, которые заботятся об этих пациентах. Наши результаты показывают, что большинство выздоровлений происходит на ранней стадии лечения, и этот ранний период восстановления важен для долгосрочных результатов.

Выводы

В когорте пациентов, проходящих длительный консервативный уход за лечением грыжи поясничного диска, у 57% пациентов были проблемы со здоровьем в 1 году. Утилизация была восстановлена ​​наиболее быстро в начале процесса обработки, и большая часть полезности была также восстановлена ​​в начальный период лечения. После начального периода восстановления мы могли бы с достаточной точностью определить тех пациентов, которые полностью выздоравливали, и тех, кто этого не сделал. В течение года восстановление наблюдалось очень сильно варьирующимся, хотя большинство колебаний были относительно небольшими и были только временными. Эти данные свидетельствуют о том, что пациенты, не изначально реагирующие на протокол лечения, должны учитывать другие варианты, поскольку они вряд ли будут реагировать позднее. Тем не менее, пациенты и клиницисты также должны помнить о временном снижении качества жизни и тщательно учитывать любые изменения в плане лечения.

Разглашение

Эта работа была частично поддержана благотворительным грантом Фонда Фонда Святого Святого Давида доктору Коупертуэйт и не обязательно отражает взгляды Фонда воздействия или Фонда Святого Давида.

Вклады автора в исследование и подготовку рукописи включают следующее. Концепция и дизайн: все авторы. Приобретение данных: Cowperthwaite, van den Hout. Анализ и интерпретация данных: все авторы. Составление статьи: Cowperthwaite. Критично пересматривает статью: все авторы. Пересмотренная представленная версия рукописи: все авторы. Утвердил окончательный вариант рукописи от имени всех авторов: Cowperthwaite. Статистический анализ: Cowperthwaite, van den Hout. Административная / техническая / материальная поддержка: Cowperthwaite. Учебный надзор: Cowperthwaite.

В заключение раннее неоперативное лечение поясничного грыжа межпозвоночного диска может эффективно улучшаться, а также управлять результатами восстановления у пациентов с состоянием. Это важно для пациентов с грыжами диска в поясничном отделе позвоночника, чтобы понять источник их проблемы, прежде чем принимать соответствующее лечение для своих симптомов. Кроме того, неэффективное лечение эффективно для большинства пациентов, хирургические вмешательства могут быть рассмотрены в соответствии с результатом восстановления личности. Информация, на которую ссылается Национальный центр биотехнологической информации (NCBI). Объем нашей информации ограничен хиропрактикой, а также травмами и состояниями позвоночника. Чтобы обсудить этот вопрос, пожалуйста, обращайтесь к доктору Хименесу или свяжитесь с нами по телефону 915-850-0900 .

Куратор д-р Алекс Хименес

1. Andersson GB, Brown MD, Dvorak J, Herzog RJ, Kambin P, Malter A, et al .: Консенсус по диагностике и лечению грыжи поясничного диска. Позвоночник (Phila Pa 1976) 21: 24 Suppl75S-78S, 1996 Medline
2. Atlas SJ, Deyo RA, Keller RB, Chapin AM, Patrick DL, Long JM, et al .: исследование поясничного отдела позвоночника Мэн, часть II. 1-летние результаты хирургического и нехирургического лечения ишиаса. Spine (Phila Pa 1976) 21: 1777-1786, 1996 Crossref, Medline
3. Atlas SJ, Deyo RA, Keller RB, Chapin AM, Patrick DL, Long JM, et al .: Исследование поясничного отдела позвоночника Мэн, часть III. 1-летние результаты хирургического и нехирургического лечения поясничного спинального стеноза. Spine (Phila Pa 1976) 21: 1787-1795, 1996 Crossref, Medline
4. Болдуин Н.Г .: Болезнь поясничного диска: естественная история. Neurosurg Focus 13: 2E2, 2002
5. Dawson E, Bernbeck J: Хирургическое лечение боли в пояснице. Phys Med Rehabil Clin N Am 9: 489-495, x, 1998
6. EuroQol Group: EuroQol - новый объект для измерения качества жизни, связанного со здоровьем. Политика безопасности группы EuroQol 16: 199-208, 1990 Crossref, Medline
7. Harrell FE: стратегии моделирования регрессии: с приложениями к линейным моделям, логистической регрессией и анализом выживания Нью-Йорк, Springer, 2001
8. Jackson CH, Sharples LD, Thompson SG, Duffy SW, Couto E: Многоуровневые марковские модели для прогрессирования болезни с ошибкой классификации. Статистик 52: 193-209, 2003
9. Келлер Р.Б., Атлас С.Ю., Сингер Д.Э., Чапин А.М., Муни Н.А., Патрик Д.Л., и др .: Исследование поясничного отдела позвоночника Мэн, часть I. Предыстория и концепции. Spine (Phila Pa 1976) 21: 1769-1776, 1996 Crossref, Medline
10. Peul WC, van den Hout WB, Brand R, Thomeer RTWM, Koes BW: Длительная консервативная помощь по сравнению с ранней хирургией у пациентов с ишиасом, вызванная грыжей поясничного диска: двухлетние результаты рандомизированного контролируемого исследования. BMJ 336: 1355-1358, 2008 Crossref, Medline
11. Peul WC, van Houwelingen HC, van der Hout WB, Brand R, Eekhof JA, Tans JT и др.: Длительное консервативное лечение или «ранняя» операция в ишиасе, вызванная грыжей поясничного диска: обоснование и дизайн рандомизированного исследования [ ISRCT 26872154]. BMC Musculoskelet Disord 6: 8, 2005 Crossref, Medline
12. Shaw JW, Johnson JA, Coons SJ: оценка США состояния здоровья EQ-5D: разработка и тестирование модели оценки D1. Med Care 43: 203-220, 2005 Crossref, Medline
13. Silverman BW: оценка плотности для статистики и анализа данных Лондон, Chapman & Hall, 1986
14. Sing T, Sander O, Beerenwinkel N, Lengauer T: ROCR: визуализация производительности классификатора в R. Bioinformatics 21: 3940-3941, 2005
15. van den Hout WB, Peul WC, Koes BW, Brand R, Kievit J, Thomeer RTWM и др.: Длительная консервативная помощь по сравнению с ранней хирургией у пациентов с ишиасом от грыжи поясничного диска: анализ полезной полезности наряду с рандомизированным контролируемым испытанием. BMJ 336: 1351-1354, 2008 Crossref, Medline
16. Вебер Х: Грыжа поясничного диска. Контролируемое проспективное исследование с десятилетним наблюдением. Spine (Phila Pa 1976) 8: 131-140, 1983 Crossref, Medline
17. Weinstein JN, Lurie JD, Tosteson TD, Skinner JS, Hanscom B, Tosteson ANA и др.: Хирургическое и неоперационное лечение грыжи поясничного диска: наблюдательная когорта результатов исследования позвоночника (SPORT). JAMA 296: 2451-2459, 2006 Crossref, Medline
18. Weinstein JN, Tosteson TD, Lurie JD, Tosteson ANA, Hanscom B, Skinner JS и др.: Хирургическое и неоперационное лечение грыжи поясничного диска: исследование пробных результатов пациентов с позвоночником (SPORT): рандомизированное исследование. JAMA 296: 2441-2450, 2006 Crossref, Medline

1. Anurekha Ramakrishnan, MS, K. ​​Майкл Уэбб, MD, и Мэтью C. Cowperthwaite, PhD. (2017) Однолетние результаты ранних кроссоверных пациентов в когорте, получающей неоперативный уход за грыжей поясничного диска. Журнал нейрохирургии: позвоночник 27: 4, 391-396. , Дата публикации в Интернете: 1-Oct-2017. Аннотация | Полный текст | PDF (2037 KB)
2. Кимберли А Пломп, Уна Странд Видарсдоттир, Дарлин А Уэстон, Кейт Добни, Марк Коллард. (2015) Гипотеза предковой формы: эволюционное объяснение возникновения межпозвонковой грыжи диска у людей. BMC Эволюционная биология 15: 1. , Дата публикации в Интернете: 1-Dec-2015. [CrossRef]

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Дополнительные темы: Шея

Боль в шее является обычной жалобой, которая может возникнуть из-за различных травм и / или состояний. Согласно статистике, телесные травмы и травмы хлыстовых травм являются одними из наиболее распространенных причин боли в области шеи среди населения в целом. Во время автокатастрофы внезапное воздействие этого инцидента может привести к тому, что голова и шея резко ударятся назад и вперед в любом направлении, что повредит сложные структуры, окружающие шейный отдел позвоночника. Травма сухожилий и связок, а также других тканей в области шеи может вызвать боль в шее и излучать симптомы во всем теле человека.

блоге фото мультфильма paperboy большие новости

ВАЖНАЯ ТЕМА: ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭКСТРА: Здорово!

ДРУГИЕ ВАЖНЫЕ ТЕМЫ: ДОПОЛНИТЕЛЬНО: спортивные травмы? | Винсент Гарсия | Пациент | El Paso, TX Chiropractor