Болезнь мигрени и лечение поясничного герпеса в Эль-Пасо, Техас
Д-р Алекс Хименес, хиропрактик Эль Пасо
Надеюсь, вам понравились наши сообщения в блогах по различным темам, связанным с здоровьем, питанием и травмой. Пожалуйста, не стесняйтесь звонить нам или мне, если у вас есть вопросы, когда возникает необходимость обратиться за медицинской помощью. Позвоните в офис или я. Офис 915-850-0900 - Ячейка 915-540-8444 Отличные отзывы. Д-р J

Болезнь мигрени и лечение поясничного герпеса в Эль-Пасо, Техас

Одна из самых распространенных причин боли в пояснице и ишиасе может быть вызвана сжатием нервных корешков в нижней части спины от поясничного грыжа межпозвоночного диска или разрывом диска в поясничном отделе позвоночника. Общие симптомы поясничных грыж межпозвоночных дисков включают в себя различные интенсивности боли, мышечные спазмы или судороги, ишиас и слабость ног, а также потерю правильной функции ног. Хотя они не могут быть тесно связаны друг с другом, поясничный грыжа межпозвоночного диска может также влиять на шейный отдел позвоночника, проявляя симптомы мигрени и головную боль. Целью следующих статей является обучить пациентов и продемонстрировать связь между болью при мигрени и поясничной грыжей межпозвоночного диска, далее обсуждая лечение этих двух общих состояний.

Критический обзор использования ручной терапии для расстройств головной боли: распространенность, профили, мотивы, общение и самоотчетная эффективность

Абстрактные

проверка данных

Несмотря на расширение обычных методов лечения головной боли, многие пациенты с распространенными нарушениями головной боли ищут помощь вне медицинских условий. Цель этой статьи - оценить исследовательские исследования распространенности использования мануальной терапии пациентами для лечения головной боли и ключевых факторов, связанных с этим населением пациентов.

методы

Этот критический обзор рецензируемой литературы выявил документы 35, в которых сообщаются результаты новых эмпирических исследований относительно распространенности, профилей, мотивов, коммуникации и эффективности самообслуживания мануальной терапии среди пациентов с расстройствами головной боли.

Результаты

Хотя имеющиеся данные были ограничены, а исследования имели значительные методологические ограничения, использование мануальной терапии, по-видимому, является наиболее распространенным немедицинским лечением, используемым для лечения повторяющихся головных болей. Наиболее распространенной причиной выбора такого типа лечения было облегчение боли. В то время как высокий процент этих пациентов, вероятно, продолжит одновременную медицинскую помощь, примерно половина не может раскрывать использование этого лечения своему врачу.

Выводы

Необходимо провести более строгие исследования в области общественного здравоохранения и здравоохранения, чтобы оценить роль, безопасность, использование и финансовые издержки, связанные с мануальной терапией для лечения головной боли. Первичные медицинские работники должны помнить об использовании этого очень популярного подхода к управлению головной болью, чтобы способствовать безопасному, эффективному и скоординированному уходу.

Ключевые слова: Головная боль, Мигрень, Тяжелая головная боль, Цервикогенная головная боль, Мануальная терапия, Физиотерапия, Хиропрактика, Остеопатия, Массаж

проверка данных

Сопутствующее напряжение головной боли и мигрени очень велико [1]. Соответственно, они являются вторым и третьим по распространенности расстройствами во всем мире с рангом мигрени как седьмой самой высокой специфической причиной инвалидности во всем мире [2] и шестнадцатым наиболее часто диагностируемым заболеванием в США [3]. Эти распространенные рецидивирующие расстройства головной боли обусловливают значительную нагрузку на личное здоровье, финансы и производительность труда страдающих [3-5] с мигренью, еще более осложненную ассоциацией с сердечно-сосудистой и психиатрической сопутствующими заболеваниями [6, 7].

Препаративные препараты для лечения мигрени включают анальгетики, противосудорожные средства, антидепрессанты и бета-блокаторы. Профилактические препараты для лечения головных болей с напряжением могут включать анальгетики, НПВП, миорелаксанты и ботулинический токсин, а также противосудорожные препараты и антидепрессанты. Несмотря на то, что профилактическая терапия с лекарственными средствами успешна для значительной части страдающих, по-прежнему сообщается о нарушениях головной боли как недоразвитых и недооцененных в медицинских учреждениях [8-16] с другими исследованиями, сообщающими, что больные могут прекратить продолжение профилактических препаратов для головной боли в течение длительного времени [ 9, 17].

Существует целый ряд нелекарственных подходов, которые также используются для профилактики головных болей. К ним относятся психологические методы лечения, такие как когнитивная поведенческая терапия, релаксационная подготовка и биологическая обратная связь ЭМГ (электромиография). Кроме того, есть иглоукалывание, пищевые добавки (включая магний, B12, B6 и коэнзим Q10) и физическую терапию. Использование физических методов лечения имеет важное значение, поскольку в одном недавнем глобальном исследовании сообщается о физической терапии как наиболее часто используемом «альтернативном или дополнительном лечении» нарушений головной боли во многих странах [18]. Одним из наиболее распространенных физиотерапевтических вмешательств для лечения головной боли является мануальная терапия (МТ), [19-21], которую мы определяем здесь как лечение, включая «спинальные манипуляции (как это обычно делают хиропрактики, остеопаты и физиотерапевты), суставные и спинальные мобилизации, терапевтического массажа и других манипулятивных и основанных на теле терапии »[22].

Положительные результаты были зарегистрированы во многих клинических испытаниях, сравнивающих MT с контрольными [23-27], другими физическими методами [28-30] и аспектами медицинской помощи [31-34]. Тем не менее, необходимы более качественные исследования для оценки эффективности МТ как лечения обычных рецидивирующих головных болей. Недавние систематические обзоры рандомизированных клинических испытаний МТ для профилактики мигрени сообщают о ряде значительных методологических недостатков и необходимости проведения исследований более высокого качества, прежде чем можно будет сделать какие-либо твердые выводы [35, 36]. Недавние обзоры испытаний MT для головной боли напряженного типа и цервикогенной головной боли с осторожностью свидетельствуют о положительных результатах и ​​о сильной потребности в дальнейших надежных исследованиях [37-41]. Несмотря на ограниченные клинические данные, критический обзор значительного использования МТ у пациентов с головной болью не проводился.

методы

Целью этого исследования является отчет по рецензируемой литературе; 1) распространенность использования МТ для лечения повторяющихся головных болей и 2) факторов, связанных с этим использованием, по нескольким ключевым темам. В обзоре также определены ключевые области, которые заслуживают дальнейших исследований, чтобы лучше информировать клиническую практику, преподавателей и политику здравоохранения в этой области.

Дизайн

Был проведен всесторонний поиск рецензируемых статей, опубликованных на английском языке между 2000 и 2015, в котором сообщается о новых эмпирических результатах исследований ключевых аспектов использования МТ среди пациентов с расстройствами головной боли при мигрени и не мигрени. Для поиска баз данных были MEDLINE, AMED, CINAHL, EMBASE и EBSCO. Ключевыми словами и фразами были: «головная боль», «мигрень», «первичная головная боль», «цефалгия», «хроническая головная боль» и «мануальная терапия», «спинальная манипуляция», «манипулятивная терапия», «мобилизация позвонков», «хиропрактика», «остеопатия», «массаж», «физическая терапия» или «физиотерапия», а затем «распространенность», «использование» или «профиль» использовались для дополнительных поисков против предыдущих терминов. Поиск в базе данных сопровождался ручным поиском известных рецензируемых журналов. Все авторы получили доступ к рассмотренной литературе (данным) и предоставили информацию для анализа.

Из-за фокуса обзора была исключена публикация литературы, в которой рандомизированные контрольные исследования и аналогичные клинические исследования были исключены, как и статьи, обозначенные как письма, переписка, редакционные статьи, отчеты о случаях и комментарии. Дальнейшие исследования проводились по библиографиям в указанных публикациях. Все идентифицированные статьи были проверены, и в обзор были включены только те, кто сообщал о новых эмпирических данных о применении МТ для головной боли у взрослых. Статьи, отобранные и отобранные для обзора, представляют собой исследовательские рукописи, в основном в рамках эпидемиологических исследований и исследований в области экономики. Обзор включает в себя документы, в которых сообщается о применении МТ, объединенной с использованием других методов лечения, но только там, где пациенты с МТ составляли значительную долю (как указано) включенной исследуемой популяции. Результаты были импортированы в Endnote X7 и удалены дубликаты.

Результаты поиска, анализа и оценки качества

Рисунок 1 описывает процесс поиска литературы. Первоначальный поиск идентифицировал статьи 3286, 35 которых соответствовали критериям включения. Информация из каждой статьи была организована в обзорную таблицу (таблица 1) для обобщения результатов включенных документов. Информация сообщается в двух отобранных группах головной боли и в каждой отдельной профессии МТ - хиропрактике, физиотерапии, остеопатии и массажной терапии - при наличии достаточной информации.

Рисунок 1 Блок-схема выбора исследования
Рисунок 1: Блок-схема выбора исследования.

Таблица 1 Исследования, основанные на использовании ручного лечения
Таблица 1: Исследовательские исследования использования мануальной терапии при нарушениях головной боли.

Оценка качества статей, отобранных для проверки, была проведена с использованием системы оценки качества (таблица 2), разработанной для критической оценки литературы по здоровью, используемой для распространенности и заболеваемости проблемами со здоровьем [42], адаптированной из аналогичных исследований [43-45] , Эта система оценки применима к большинству исследовательских проектов, включающих обследования и структурированные опросы на основе опроса (29 из документов 35), но не применима к небольшому числу включенных исследований на основе клинических данных, вторичного анализа или характеристик практиков.

Таблица 2 Описание критериев качества и подсчета очков

Два отдельных автора (CM и JA) независимо искали и забивали статьи. Результаты сравнения были сопоставлены, и все различия были дополнительно обсуждены и решены всеми авторами. Оценка качества каждой соответствующей статьи приведена в таблице 3.

Таблица показателя качества 3 для выбранных исследований

Результаты

Основные выводы статей 35 были сгруппированы и оценены с использованием подхода критического обзора, адаптированного из предыдущих исследований [46, 47]. Основываясь на ограниченной информации, доступной для других типов головной боли, данные о распространенности сообщаются в одной из двух категорий - либо как «мигрень» для отчетов о сообщениях, в которых население было преимущественно или полностью составлено из пациентов с мигренью или как «головная боль» для бумаг, где у исследуемой популяции преобладали другие типы головных болей (включая головные боли типа напряжения, головные боли кластера, цервикогенную головную боль) и / или где тип головной боли не был четко определен. В десяти документах сообщалось о результатах исследования показателей распространенности только для категории «мигрени», в документах 18 сообщалось о результатах исследования распространенности только для категории «головная боль», а в документах 3 были представлены результаты для обеих категорий. Основываясь на характере имеющейся информации, использование распространенности было классифицировано поставщиками мануальной терапии. Затем полученные данные были проанализированы и синтезированы в четыре тематические категории: распространенность; профиль и мотивация использования МТ; одновременное использование и порядок использования поставщиков головной боли; и самоотчетную оценку результатов лечения МП.

Распространенность использования МТ

Тридцать одна из рассмотренных статей с минимальным размером выборки (> 100) сообщила о результатах распространенности использования МТ. Распространенность использования хиропрактики для пациентов с мигренью варьировалась от 1.0 до 36.2% (в среднем: 14.4%) среди общей популяции [19-21, 48-52] и от 8.9 до 27.1% (в среднем: 18.0%) в головной боль-клинике пациентов [53, 54]. Распространенность использования хиропрактики для пациентов с головной болью варьировалась от 4 до 28.0% (в среднем: 12.9%) среди общей популяции [20, 48, 51, 55-57]; варьировались от 12.0 до 22.0% (в среднем: 18.6%) в популяциях пациентов с головной болью / болью [58-60] и от 1.9 до 45.5% (в среднем: 9.8%) в популяциях пациентов хиропрактики [61-69].

Распространенность использования физиотерапии для пациентов с мигренью варьировалась от 9.0 до 57.0% (в среднем: 24.7%) среди общей популяции [19, 20, 48, 52] и от 4.9 до 18.7% (в среднем: 11.8%) в головной больнице пациентов [54, 70]. Распространенность использования физиотерапии для пациентов с головной болью варьировалась от 12.2 до 52.0% (в среднем: 32.1%) среди общей популяции [20, 48] и от 27.8 до 35.0 %% (в среднем: 31.4%) в популяциях головной боли / боли [60, 70].

Применение терапии массажем для пациентов с мигренью варьировалось от 2.0 до 29.7% (в среднем: 15.6%) среди общей популяции [49, 50, 71] и от 10.1 до 56.4% (в среднем: 33.9%) в популяциях головной боли [53, 54, 72, 73]. Использование массажа / акупрессуры для пациентов, страдающих головной болью в группах пациентов с головной болью / болью, варьировалось от 12.0 до 54.0% (в среднем: 32.5%) [58-60, 70].

Остеопатия для лиц с мигренью была зарегистрирована как 1% среди населения в целом [49]; как 2.7% в группе пациентов с головной болью-клиник [53] и как 1.7% в популяции пациентов с остеопатией [74]. Для головной боли распространенность была 9% в популяции головной боли / больной [60] и варьировалась от 2.7 до 10.0% (в среднем: 6.4%) в популяциях пациентов с остеопатией [74, 75].

Совокупный показатель распространенности МТ для всех профессий МТ для лиц с мигренью варьировался от 1.0 до 57.0% (в среднем: 15.9%) среди общей популяции; варьировались от 2.7 до 56.4% (в среднем: 18.4%) в популяциях пациентов с головной болью и были зарегистрированы как 1.7% в одной популяции пациентов МТ. Совокупный показатель распространенности использования МТ во всех профессиях МТ для пациентов с головной болью варьировался от 4.0 до 52.0% (в среднем: 17.7%) среди населения в целом; варьировались от 9.0 до 54.0% (в среднем: 32.3%) в популяциях пациентов с головной болью и от 1.9 до 45.5% (в среднем: 9.25%) в популяциях пациентов с MT.

Профиль и мотивы для использования MT

В то время как пациентские социально-демографические профили не сообщались в группах головной боли, которые использовали исключительно МТ, в нескольких исследованиях сообщается об этих результатах, где пользователи МТ составляли значительную долю нелекарственных головных болей, используемых популяцией исследования (диапазон 40% - 86% : среднее значение 63%). Хотя результаты варьировались в зависимости от уровня дохода [58, 70] и уровня образования [70, 72, 73], эта группа пациентов с большей вероятностью была старше [70, 72], женщина [20], имеет более высокую скорость сопутствующих заболеваний условия [58, 70, 76] и более высокий уровень предыдущих медицинских посещений [20, 58, 70] по сравнению с группой, не являющейся пользователем. В целом, эта группа, как сообщается, имела более высокий уровень хронической усталости или потери головной боли, чем не-пользователи [20, 54, 58, 70, 72, 77].

В нескольких исследованиях, проведенных в группах головных больниц, сообщается о мотивах пациентов для использования дополнительных и альтернативных методов лечения головной боли, где пользователи МТ составляли значительную часть исследуемой популяции (диапазон 40% - 86%: средний 63%) [58, 70, 72, 78]. Из этих исследований наиболее распространенной мотивацией, сообщаемой пациентами-исследователями, было «поиск облегчения боли» для головной боли, на которую приходилось 45.4% - 84.0% (среднее значение: 60.5%) ответов. Вторым наиболее распространенным мотивом были проблемы с пациентами, связанные с «безопасностью или побочными эффектами» лечения головной боли, на которые приходится 27.2% - 53.0% (в среднем: 43.8%) ответов [58, 70, 72]. «Недовольство медицинской помощью» составляло 9.2% - 35.0% (среднее: 26.1%) ответов [58, 70, 72].

Ограниченное количество рассмотренных документов (все из Италии) сообщают об источнике либо реферала, либо рекомендации МТ для лечения головной боли [53, 58, 59]. Из этих исследований направление от врача общей практики к хиропрактику варьировалось от 50.0 до 60.8% (в среднем: 55.7%), тогда как направление от друзей / родственников варьировалось от 33.0 до 43.8% (среднее значение: 38.7%), а самореклама варьировалась от 0 до 16.7% (среднее значение: 5.6%). Для массажа, направление от GP варьировалось от 23.2 до 50.0% (в среднем: 36.6%), тогда как направление от друзей / родственников варьировалось от 38.4 до 42.3% (среднее: 40.4%), а самореклама варьировалась от 7.7 до 38.4% ( означает: 23.1%). Для акупрессуры направление от GP варьировалось от 33.0 до 50.0% (в среднем: 41.5%), тогда как направление от друзей / родственников было сообщено как 50%, а самореклама варьировалась от 0 до 16.6% (в среднем: 8.3%). В одном исследовании сообщалось об обнаружении остеопатии, когда реферал от обоих врачей общей практики и друзей / родственников был зарегистрирован как 42.8%, а саморегуляция была указана как 14.4%. В целом, наибольшая доля рефералов в этих исследованиях была от врачей общей практики до хиропрактиков при хронической головной боли типа напряжения (56.2%), головной боли в кластере (50%) и мигрени (60.8%).

Параллельное использование и порядок использования поставщиков головной боли и связанная с ними связь пользователей MT

В нескольких исследованиях сообщается о одновременном использовании медицинского лечения головной боли с помощью дополнительных и альтернативных методов лечения. В тех исследованиях, где наибольший процент населения пациентов был пользователями MT (диапазон 57.0% - 86.4%: средний 62.8%), одновременное использование медицинской помощи 58, 70, 78 варьировалось между 29.5% и 79.0% (в среднем: 60.0%) пациентов с головной болью.

В этих исследованиях далее сообщается о степени нераскрытия пациента поставщиками медицинских услуг относительно использования МП для головной боли. Нераскрытие варьировалось между 25.5 и 72.0% (в среднем: 52.6%) популяции пациентов, причем наиболее распространенная причина нераскрытия, о которой сообщается в качестве врача «никогда не спрашивает», от 37.0 до 80.0% (в среднем: 58.5%), , За этим последовало убеждение пациента, что «не важно, чтобы врач знал» или «ни один бизнес врача», от 10.0 до 49.8% (в среднем: 30.0%). За этим последовало убеждение, что либо «врач не понимает», либо «будет препятствовать» этим методам лечения, от 10.0 до 13.0% (в среднем: 11.5%) [53, 77].

В одном крупном международном исследовании сообщалось о заказе типичного поставщика лечения головной боли, сравнивая данные между несколькими странами для пациентов с мигренью [21]. Поставщики первичной медико-санитарной помощи, за которыми следовали неврологи, были зарегистрированы как первый, так и второй лечение мигрени для почти всех рассмотренных стран. Единственным исключением была Австралия, где те, у кого хроническая мигрень, выбрали хиропрактиков в качестве типичных поставщиков на равной частоте для неврологов (14% для обоих), в то время как пациенты с эпизодической мигренью выбрали хиропрактики с большей частотой для неврологов (13% против 5%). Сравнительно, хиропрактики были выбраны в качестве типичного поставщика для пациентов с хронической мигренью по 10% в США и Канаде, 1% в Германии и 0% для Великобритании и Франции. Хиропрактики были выбраны в качестве типичного поставщика для лиц с эпизодической мигренью по 7% в США, 6% в Германии, 4% в Канаде и 1% как в Великобритании, так и во Франции.

Самоотчетная эффективность результатов лечения МТ

Несколько головных и болеутоляющих исследований населения дают результаты для самооценки эффективности лечения головной боли МТ. Для хиропрактики пациентская саморегуляция частично эффективного или полностью эффективного облегчения головной боли варьировалась от 27.0 до 82.0% (в среднем: 45.0%) [53, 58-60, 78]. Для терапии массажа пациентка самостоятельно сообщала о частично эффективном или полностью эффективном облегчении головной боли от 33.0 до 64.5% (в среднем: 45.2%) [53, 58, 60, 73, 78], а для акупрессуры это варьировалось от 33.4 до 50.0% (среднее значение: 44.5%) [53, 58, 59]. Для остеопатии и физиотерапии одно исследование показало эффективность как 17 и 36% соответственно [60].

Когда результаты объединяются во всех профессиях MT, отчетность MT как частичная, так и полная эффективность варьировалась от 17.0 до 82.0% (среднее значение 42.5%) [53, 58-60, 73, 78]. Кроме того, одно общее исследование населения дает результаты для самооценки эффективности хиропрактики и физиотерапии при 25.6 и 25.1% соответственно для пациентов с первичной хронической головной болью и 38 и 38% соответственно для лиц с вторичной хронической головной болью [79].

Обсуждение

В настоящем документе представлен первый критический интегративный обзор распространенности и ключевых факторов, связанных с использованием лечения МП для головных болей в рецензируемой литературе. В то время как методологические ограничения исследования и отсутствие данных не позволяют делать убедительные выводы, эти результаты повышают осведомленность о важных для политики лиц, преподавателей, поставщиков головной боли и будущих исследований.

В нашем обзоре было обнаружено, что использование МТ обычно было выше у пациентов с головной болью в больницах по сравнению с общими группами населения. Тем не менее, использование отдельных поставщиков МТ варьируется в зависимости от разных регионов, и это, вероятно, связано с рядом факторов, включая изменение общественного доступа, финансирование здравоохранения и доступность поставщиков МТ. Например, использование физиотерапии для некоторых типов головной боли может быть относительно выше в некоторых частях Европы [20, 60], в то время как использование хиропрактиков для некоторых типов головной боли может быть относительно выше в Австралии и США [19, 21]. В целом, распространенность МП для головной боли, по-видимому, является существенной и, вероятно, является наиболее распространенным типом физической терапии, используемой для головной боли во многих странах [19-21, 49]. Более качественные эпидемиологические исследования необходимы для измерения распространенности использования МТ в разных типах головных болей и подтипах как среди населения в целом, так и среди клинических групп.

Помимо распространенности, данные более ограничены в отношении того, кто, как и почему пациенты с головной болью ищут МТ. Однако из имеющейся информации потребности здравоохранения пациентов с головной болью МТ могут быть более сложными и мультидисциплинарными по своей природе по сравнению с пациентами, находящимися в обычной медицинской помощи. Социально-демографические данные свидетельствуют о том, что пользователи МТ и других дополнительных и альтернативных методов лечения имеют более высокий уровень инвалидности и хронической усталости по сравнению с не-пользователями. Это открытие может коррелировать с более высокой распространенностью пользователей МТ в популяциях головной боли и историей более медицинских назначений. Это может также иметь последствия для будущих моделей испытаний МТ как с точки зрения выбора испытуемых из внутренних, так и вне клинических условий МТ и решения об испытании синдрома МТ против МТ в сочетании с другими вмешательствами.

Ограниченная информация свидетельствует о том, что плюралистический подход к использованию медицинских и немедицинских лечения головной боли, таких как МТ, является общим. В то время как результаты показывают, что МТ чаще всего ищут по причинам поиска облегчения головной боли, доказательства, подтверждающие эффективность МТ для облегчения головной боли, по-прежнему ограничены. Поставщики МТ должны помнить о качестве доказательств для данного вмешательства для данного расстройства головной боли и сообщать пациентам, где доступны более эффективные или более безопасные лечебные вмешательства. Необходимы дополнительные исследования для оценки этих методов лечения индивидуально и с помощью мультимодальных подходов, а также для проведения исследований с целью долгосрочного наблюдения.

Информация, ограниченная Италией, предлагает направление от врачей общей практики для лечения головной боли МТ, может быть распространено в некоторых регионах, в то время как это менее вероятно, широко распространено, учитывая вопрос о неразглашении пациента врачим относительно использования этого лечения в других исследованиях. Высокое качество здравоохранения требует открытой и прозрачной коммуникации между пациентами и поставщиками и между самими поставщиками. Нераскрытие может отрицательно повлиять на медицинское управление, если пациенты, не отвечающие на запросы, нуждаются в дальнейших диагностических исследованиях [80] или внедрении более эффективных подходов к управлению головной болью [81] или предотвращают обсуждение в случаях, когда MT может быть противопоказан [82]. Первичные поставщики головной боли могут извлечь выгоду из уделения особого внимания возможности нераскрытия немедикаментозного лечения головной боли. Открытая дискуссия между поставщиками и пациентами об использовании МП для головной боли и связанных с ней результатов может улучшить общее обслуживание пациентов.

Будущие исследования

Несмотря на настоятельную потребность в более качественных исследованиях для оценки эффективности МТ в качестве лечения головной боли, существенное использование МТ привлекает внимание к необходимости проведения исследований общественного здравоохранения и медицинских услуг в этой области управления головной болью. Потребность в этом типе исследований была выявлена ​​в недавнем глобальном докладе об использовании ресурсов здравоохранения, связанных с головной болью [18]. Дальнейшая эта информация может привести к улучшению политики здравоохранения и предоставлению медицинских услуг.

Существенное использование физических методов лечения, таких как МТ, было недооценено во многих национальных опросах, в которых сообщается о потреблении медицинской помощи, связанной с головной болью [3, 5, 83-85]. Несмотря на это, роль физической терапии в лечении головной боли продолжает оцениваться, часто в рамках основных и интегрированных настроек управления головной болью [86-89]. Продолжение этого исследования может способствовать нашему пониманию эффективности и результатов, связанных с более многодисциплинарным подходом к управлению головной болью.

В дополнение к этому необходимо больше исследований, чтобы понять пути использования медицинских услуг, связанных с теми пациентами, которые используют МТ в своем управлении головной болью. Мало что известно о социально-демографическом фоне, типах головных болей, уровне инвалидности головной боли и сопутствующих заболеваниях, более общих для этой популяции пациентов. В свою очередь, такая информация может предоставить информацию, которая может быть полезной для принятия клинических решений поставщика и обучения провайдеров.

Ограничения

Конструкция и результаты нашего обзора имеют ряд ограничений. Дизайн обзора был ограничен поиском только в англоязычных журналах. В результате некоторые исследования по этой теме, возможно, были упущены. Хотя система оценки качества, принятая для этого обзора, требует дополнительной проверки, собранные нами данные были ограничены низким или средним качеством доступных документов, которые усредняли 6.4 из точек 10 (таблица 3). Низкий показатель был в значительной степени обусловлен значительными методологическими проблемами и небольшим размером выборки, связанным с большей частью собранных документов. Значительная часть данных по этой теме носила разнородный характер (телефон, почтовые опросы и личные беседы). Недостаток утвержденных опросов практиков и пациентов для отчета о результатах, таких как вопросы о распространенности, в которых использовались временные рамки, варьировался между «текущими», «последними 12 месяцами» и «когда-либо».

Данные о распространенности использования МТ для головной боли были ограничены, в частности, в отдельных популяциях поставщика МТ по сравнению с данными, обнаруженными среди населения в целом и головной болью. Во многих исследованиях оценивалось использование МП для головной боли без выявления типов головной боли. Только одно исследование в популяции МП сообщило о процентной доле пациентов, принимавших участие только в связи с мигренью (остеопатия). Распространенность использования МТ для головной боли была указана наиболее часто в исследованиях пациентов с хиропрактикой пациентов, однако информация была ограничена по типам головной боли. Мы не обнаружили никаких исследований, в которых сообщалось о распространенности пациентов с головной болью в группах пациентов с физиотерапией или массажем, используя наши условия поиска.

Отсутствие данных по некоторым темам потребовало предоставления результатов, собранных с пользователями других немедицинских поставщиков головной боли. Данные во многих географических регионах были очень ограничены, поскольку наиболее ограниченные данные касались источника обращения к поставщикам головной боли МТ (три документа из Италии). Эти ограничения поддерживают призыв к тому, чтобы больше исследований было сосредоточено исключительно в сообществах МТ и в разных регионах, прежде чем можно будет сделать более серьезные выводы.

Вывод

Потребности людей с расстройствами головной боли могут быть сложными и мультидисциплинарными по своей природе. Помимо клинических исследований необходимы более качественные исследования в области общественного здравоохранения и медицинских услуг для измерения и изучения ряда важных вопросов для доставки и использования МТ в рамках управления головной болью. Поскольку неудовлетворенные потребности все еще остаются у многих, у которых возникают повторяющиеся головные боли, клиницисты должны по-прежнему осознавать использование МТ и оставаться открытым для обсуждения этого подхода к управлению головной болью, чтобы обеспечить большую безопасность, эффективность и координацию ухода за головной болью.

Благодарности

Непригодный.

Финансирование

Это исследование не получало конкретного гранта от какого-либо финансирующего агентства в публичных, коммерческих или некоммерческих секторах, тогда как первый автор на этом документе получил стипендию PhD, предоставленную Австралийской ассоциацией хиропрактиков.

Доступность данных и материалов

Не применимо (все данные приведены в статье).

Авторы

CM, JA и DS разработали бумагу. CM провела поиск литературы, сбор и подбор данных. CM и DS предоставили анализ и интерпретацию. CM и JA писали проекты. Все авторы внесли свой вклад в критический обзор и интеллектуальное содержание. Все авторы прочитали и утвердили окончательную рукопись.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

Согласие на публикацию

Непригодный.

Утверждение этики и согласие на участие

Непригодный.

Примечание издателя

Природа Спрингера остается нейтральной в отношении юрисдикционных требований в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Сокращения

  • MT Ручная терапия
  • EMG Электромиография

Информация для участников

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5364599/

Д-р Хименес Белое пальто

Взгляд доктора Алекса Хименеса

Ошеломляющий 15% населения страдает от мигрени, изнурительного состояния, которое влияет на способность человека заниматься повседневной деятельностью. Несмотря на то, что исследования, проведенные сегодня сегодня очень плохо, я считаю, что боль при мигрени может быть симптомом гораздо более серьезной проблемы со здоровьем. Поясничные грыжи межпозвоночных дисков или разрывы дисков в поясничном отделе позвоночника являются общей причиной боли в пояснице и ишиаса. Когда мягкий гелеобразный центр поясничного грыжа межпозвоночного диска сжимает нервные корни нижней части спины, это может привести к появлению симптомов боли и дискомфорта, онемения и слабости в нижних конечностях. Более того, поясничный грыжа межпозвоночного диска может нарушать структуру и функцию всего позвоночника, вызывая симптомы вдоль шейного отдела позвоночника, которые могут в конечном итоге вызвать мигрень. Люди, которые постоянно испытывают боль при мигрени, часто должны старательно проводить свой день в надежде избежать вспышки еще одного болезненного эпизода. К счастью, многие методы лечения мигрени и поясничного грыжа диска доступны, чтобы помочь улучшить, а также управлять симптомами. Другие варианты лечения также могут быть рассмотрены до хирургических вмешательств.

Хирургическое и неоперативное лечение грыжи поясничного диска: результаты за восемь лет для исследования результатов лечения пациентов с позвоночником (SPORT)

Абстрактные

Дизайн исследования

Одновременное проспективное рандомизированное и наблюдательное когортные исследования.

Цель

Оценить 8-летние результаты операции против неоперативного ухода.

Резюме фоновых данных

Хотя рандомизированные исследования продемонстрировали небольшие краткосрочные различия в пользу хирургии, долгосрочные результаты, сравнивающие хирургическое и неоперационное лечение, остаются спорными.

методы

Хирургические кандидаты с подтвержденной визуализацией поясничной межпозвоночной грыжей диска отвечают критериям отбора СПОРТ, включенным в проспективные рандомизированные (участники 501) и наблюдательным когортам (участники 743) в клиниках позвоночника 13 в штатах США 11. Вмешательства были стандартной открытой диссектомией против обычной неоперативной помощи. Основными результатами были изменения с базового уровня в шкалах SF-36 Bodily Pain (BP) и Physical Function (PF), а модифицированный индекс инвалидности Oswestry (версия ODI - AAOS / модемы) оценивался в течение 6 недель, 3 и 6 месяцев и ежегодно после этого.

Результаты

Были получены преимущества для хирургического вмешательства в анализах с целью лечения для рандомизированной когорты для всех первичных и вторичных результатов, отличных от статуса работы; однако при обширной несоблюдении назначений на лечение (49% пациентов, назначенных на неоперативную терапию, получающую хирургическую терапию против 60% пациентов, назначенных на операцию), эти наблюдаемые эффекты были относительно небольшими и не статистически значимыми для первичных исходов (BP, PF, ODI ). Важно отметить, что общее сравнение вторичных результатов было значительно больше при хирургическом вмешательстве в анализе намерения к лечению (ишемической болезненности [p> 0.005], удовлетворенности симптомами [p> 0.013] и самооценке улучшения [p> 0.013]) в долгосрочной перспективе. Проведенный анализ показал клинически значимые эффекты хирургического лечения для первичных исходных показателей (среднее изменение хирургии против нерабочего эффекта лечения, 95% CI): BP (45.3 против 34.4, 10.9, 7.7 до 14); PF (42.2 против 31.5; 10.6; 7.7 - 13.5) и ODI (-36.2 против -24.8; -11.2; -13.6 до -9.1).

Вывод

Тщательно отобранные пациенты, перенесшие хирургическое лечение грыжи поясничного диска, достигли большего улучшения, чем пациенты без операции; в каждой из групп (оперативных и неоперативных) от 4 до 8 лет практически не было деградации результатов.

Ключевые слова: СПОРТ, межпозвоночная грыжа диска, хирургия, неоперативная помощь, результаты

Введение

Поясничная диссектомия для облегчения ишиаса у пациентов с грыжей межпозвонковых дисков (IDH) является хорошо изученным и распространенным показанием к хирургии позвоночника, однако показатели этой операции демонстрируют значительные географические различия. [1] Несколько рандомизированных исследований и крупных перспективных когорт продемонстрировали, что хирургия обеспечивает более быстрое облегчение боли и ощутимое выздоровление у пациентов с грыжевым диском. [2-6] Эффект операции на более длительные результаты остается менее ясным.

В классической РКИ, оценивающей хирургию, против неоперативного лечения поясничной IDH, Weber et al. показало большее улучшение в группе хирургии в 1 году, что было статистически значимым; в 4-годах также было отмечено значительное улучшение, хотя и статистически значимое, но без видимой разницы в результатах в течение 10 лет. [2] Тем не менее, ряд пациентов в неоперативной группе в конце концов подверглись хирургическому вмешательству в течение этого времени, что усложняло интерпретация долгосрочных результатов. Исследование мейн-поясничного отдела позвоночника, предполагаемая наблюдательная когорта, обнаружило более значительное улучшение в течение одного года в хирургической группе, которая сузилась с течением времени, но оставалась значительно более высокой в ​​хирургической группе для ишемической болезни, физической функции и удовлетворенности, но ничем не отличается для работы или инвалидности. [3] В настоящем документе представлены результаты 8-года исследования исследований результатов лечения позвоночника (SPORT) на основе продолжения наблюдения за рандомизированными и наблюдательными когортами грыжи диска.

методы

Дизайн исследования

SPORT - это рандомизированное исследование с одновременной группой наблюдений, проведенной в штатах 11 США в медицинских центрах 13 с многодисциплинарной практикой позвоночника. Комитеты по человеческим предметам в каждом участвующем учреждении утвердили стандартизованный протокол как для наблюдательных, так и для рандомизированных когорт. Ранее сообщалось о критериях включения и исключения пациентов, об исследованиях, результатах и ​​последующих процедурах [5-8]

Население пациентов

Мужчины и женщины имели право, если у них были симптомы и подтверждающие признаки поясничной радикулопатии, сохраняющиеся в течение по крайней мере шести недель, грыжа диска на соответствующем уровне и на стороне при визуализации, и считались хирургическими кандидатами. Содержание предоперационной поддержки без предварительной регистрации не было предварительно указано в протоколе. [5-7] Конкретные критерии регистрации и исключения указаны в другом месте. [6,7]

Исследовательская медсестра на каждом сайте определила потенциальных участников, подтвердила право на участие и использовала видео для принятия решений для единообразия регистрации. Участникам предлагалось зачисление в рандомизированное исследование или наблюдательную когорту. Регистрация началась в марте 2000 и закончилась в ноябре 2004.

Исследования

Операция была стандартной открытой диссектомией с изучением вовлеченного нервного корешка. [7,9] Нерабочий протокол был «обычным уходом», рекомендованным включать по крайней мере: активную физическую терапию, образование / консультирование с инструкцией по обучению на дому и нестероидные противовоспалительные препараты, если они переносятся. Неоперативные процедуры были индивидуализированы для каждого пациента и прослеживались проспективно. [5-8]

Учебные мероприятия

Первичными конечными точками были шкалы Bodily Pain (BP) и Physical Function (PF) SF-36 Health Survey [10] и версия AAOS / модемов индекса инвалидности Oswestry (ODI) [11], измеренная в 6 неделях, 3 и 6 месяцев, и ежегодно после этого. Если операция была отложена на более чем шесть недель, дополнительные контрольные данные были получены через 6 недели и 3 месяцев после операции. Вторичные результаты включали улучшение самооценки пациентов; рабочий статус; удовлетворенность существующими симптомами и заботой, [12] и тяжесть ишиаса, измеряемая индексом беспокойства ишиаса. [13,14] Эффект лечения определялся как разница в средних изменениях от исходного уровня между хирургической и неоперативной группами.

Статистические соображения

Первоначальные анализы сравнивали средства и пропорции для базовых характеристик пациента между рандомизированными и наблюдательными когортами и между начальными лечащими руками отдельных и комбинированных когорт. Объем отсутствующих данных и процент пациентов, перенесших хирургическое вмешательство, были рассчитаны лечащим врачом для каждого запланированного наблюдения. Базовые предсказатели времени до хирургического лечения (включая переходы лечения) в обеих когортах определялись с помощью ступенчатой ​​пропорциональной модели регрессии опасностей с критерием включения p <0.1 для входа и p> 0.05 для выхода. Предикторы отсутствия последующих визитов с ежегодными интервалами до 8 лет отдельно определялись путем ступенчатой ​​логистической регрессии. Исходные характеристики, которые предсказывали операцию или пропущенный визит в любой момент времени, затем вводились в продольные модели первичных результатов. Те, которые оставались значимыми в продольных моделях исхода, были включены в качестве корректирующих ковариатов во всех последующих моделях продольной регрессии, чтобы приспособиться к потенциальному смешению из-за смещения выбора лечения и отсутствующих шаблонов данных. [15] Кроме того, исходный исход, центр, возраст и пол были включены во все модели продольного исхода.

Первичные анализы сравнивали хирургическое и неоперативное лечение с использованием изменений от базовой линии при каждом последующем наблюдении, с моделью продольной регрессии смешанного эффекта, включающей случайный индивидуальный эффект для учета корреляции между повторными измерениями у отдельных лиц. Рандомизированная когорта первоначально анализировалась на основе намерения лечения [6]. Из-за перекрестного анализа были проведены дополнительные анализы на основе фактически полученных обработок. В этих обработанных анализах индикатором лечения был изменяющийся во времени ковариат, что позволяло варьировать время операции. Последующие времена измерялись от регистрации для анализов намерения к лечению, тогда как для анализируемого анализа время наблюдения измерялось с начала лечения (то есть время операции для хирургической группы и время регистрация для нерабочей группы), а исходные ковариаты были обновлены до последующего наблюдения, непосредственно предшествующего времени операции. Эта процедура влечет за собой включение всех изменений с исходного уровня до операции в оценках неэффективного лечебного эффекта и всех изменений после операции в оценках хирургического эффекта. Шеститочечные шкалы ишиаса и бинарные исходы анализировались с помощью продольных моделей, основанных на обобщенных оценочных уравнениях [16] с линейными и логическими связями соответственно, используя те же намерения для лечения и скорректированные аналитические определения анализа как первичные результаты. Рандомизированные и наблюдательные когорты анализировались каждый раз, чтобы получить отдельные обработанные оценки лечебного эффекта. Эти результаты были сопоставлены с использованием теста Вальда для одновременного тестирования всех последующих посещений для различий в оцененных эффектах лечения между двумя когортами. [15]. В заключительных анализах объединены когорты.

Чтобы оценить обе руки для лечения во все периоды времени, средневзвешенное по времени результаты (площадь под кривой) для каждой группы лечения рассчитывали с использованием оценок в каждый период времени из моделей продольной регрессии и сравнивали с использованием теста Вальда . [15]

Оценки скорости повторного использования Kaplan-Meier в 8 годах были рассчитаны для рандомизированных и наблюдательных когорт и сравнивались с помощью теста логарифмического ранжирования. [17,18]

Вычисления проводились с использованием процедур SAS PROC MIXED для непрерывных данных и PROC GENMOD для двоичных и нестандартных вторичных исходов (версия SAS 9.1 Windows XP Pro, Cary, NC). Статистическая значимость определялась как p <0.05 на основе двухстороннего теста гипотезы без корректировок, сделанных для множественных сравнений. Данные для этих анализов были собраны в феврале 4, 2013.

Результаты

В целом, участники 1,244 SPORT с грыжей поясничного межпозвоночного диска были зарегистрированы (501 в рандомизированной когорте и 743 в наблюдательной когорте) (рисунок 1). В рандомизированной когорте 245 были назначены на хирургическое лечение и 256 на неоперативное лечение. Из тех, кто был рандомизирован на операцию, у 57% была операция 1 year и 60% на 8 лет. В группе, рандомизированной на неоперативный уход, у 41% пациентов была операция 1 года и 48% на 8 лет. В наблюдательной когорте пациенты 521 изначально выбрали хирургическое лечение, а пациенты 222 изначально выбрали нерабочий уход. Из тех, кто первоначально выбирал операцию, 95% получил операцию 1 года; в 8 годах дополнительные пациенты 12 подверглись первичной операции. Из тех, кто выбирает нерабочее лечение, у 20% была операция 1 year и 25% на 8 лет. В обеих когортах вместе, пациенты 820 получали хирургическое вмешательство в какой-то момент в течение первых 8 лет; 424 (34%) остался бездействующим. За 8 лет 1,192 (96%) первоначальных зачисленных лиц завершил по крайней мере последующий визит 1 и был включен в анализ (рандомизированная когорта: 94% и наблюдательная когорта 97%); 63% от первоначальных зачисленных на учет в 8 лет с потерями из-за выпадений, пропущенных посещений или смертей (рис. 1).

Рисунок-1-Исключение-Зачисление-рандомизации-и-Follow-Up
Рисунок 1: Исключение, регистрация, рандомизация и последующие действия участников судебного процесса.

Характеристики пациента

Базовые характеристики были ранее сообщены и суммированы в таблице 1. [5,6,8] Комбинированные когорты имели общий средний возраст 41.7 с немного большим количеством мужчин, чем женщины. В целом, рандомизированные и наблюдательные когорты были схожими. Тем не менее, пациенты в наблюдательной когорте имели больше исходных показателей инвалидности (более высокие показатели ODI), чаще предпочитали хирургическое вмешательство, чаще оценивали их проблемы как ухудшение и имели чуть более выраженный сенсорный дефицит. Субъектами, получавшими хирургическую операцию в течение исследования, были: моложе; менее вероятно, будет работать; с большей вероятностью сообщать о компенсации работника; имели более тяжелую базовую боль и функциональные ограничения; меньше совместных и других сопутствующих заболеваний; большее недовольство их симптомами; более часто оценивали их состояние как ухудшение при зачислении; и, скорее всего, предпочли операцию. У пациентов, получавших хирургическое вмешательство, также была более вероятная положительная оценка прямой ноги, а также более частые неврологические, сенсорные и моторные дефициты. Рентгенографически их грыжи, скорее всего, были на уровнях L4-5 и L5-S1 и были задним положением в месте.

Таблица 1 Пациент Базовые Демографические характеристики, Сопутствующие факторы и показатели состояния здоровья
Таблица 1: Базовые демографические характеристики пациента, сопутствующие заболевания и показатели состояния здоровья в зависимости от когорты исследования и лечения.

Хирургическое лечение и осложнения

Общее хирургическое лечение и осложнения были схожи между двумя когортами (таблица 2). Среднее хирургическое время было немного длиннее в рандомизированной когорте (80.5 минут рандомизированного против наблюдения за 74.9 минут, p = 0.049). Средняя потеря крови составляла 75.3cc в рандомизированной когорте против 63.2cc в наблюдательной, p = 0.13. Только пациенты всего 6 нуждаются в внутриоперационных переливаниях. Не было периоперационной смертности. Наиболее распространенным хирургическим осложнением является дуральная слеза (в сочетании 3% случаев). Повторная операция произошла в объединенном 11% случаев по годам 5, 12% на 6 лет, 14% на 7 лет и 15% на 8 лет после операции. Частота повторной операции существенно не различалась между рандомизированными и наблюдательными когортами. Восемьдесят семь повторных операций 119 отметили тип повторной операции; приблизительно 85% из них (74 / 87) были указаны как повторяющиеся грыжи на том же уровне. Одна смерть произошла в течение 90 дней после операции, связанных с сердечной хирургией в другом учреждении; смерть считалась несвязанной, и ее доводили до сведения Совета по институциональному контролю и Совета по мониторингу данных и безопасности.

Таблица 2 Оперативные методы лечения, осложнения и события

Переход

Несоблюдение назначений лечения поражало оба плеча: пациенты предпочли задержать или убрать хирургическое вмешательство в хирургическом отделении и перешли к операции в неоперативной группе. (Рисунок 1). Статистически значимые различия у пациентов, перешедших на неоперативную помощь в течение 8 лет регистрации, состояли в том, что они были старше, имели более высокие доходы, менее неудовлетворенность их симптомами, более вероятно, имели грыжу диска на верхнем поясничном уровне, с большей вероятностью выражать базовые предпочтения в отношении неоперативной помощи, менее вероятно, что их симптомы ухудшаются по сравнению с исходными показателями, и имеют меньшую исходную боль и инвалидность (таблица 3). Пациенты, перешедшие на операцию в течение 8 лет, были более недовольны их симптомами на исходном уровне; были более склонны воспринимать их ухудшение на исходном уровне; с большей вероятностью выражать базовое предпочтение хирургии; и имела худшую базовую физическую функцию и более самостоятельную инвалидность.

Таблица 3 Статистически значимые предсказатели соблюдения режима лечения
Таблица 3: Статистически значимые предиторы приверженности лечению среди пациентов с РКИ.

Основные эффекты лечения

Интерактивный анализ В анализе, направленном на лечение рандомизированной когорты, все меры в течение 8 лет благоприятствовали хирургическому вмешательству, однако в первичных критериях результата не было статистически значимых эффектов лечения (таблица 4 и рисунок 2). В общем совместном сравнении между двумя группами лечения с течением времени (площадь - под кривой) вторичные результаты были значительно выше при хирургическом вмешательстве в анализе намерения к лечению (ишемическая болезнь (p = 0.005), удовлетворенность симптомы (p = 0.013) и самооценка (p = 0.013)) (рисунок 3). Улучшение индекса ишемической болезни ишиаса также было статистически значимым в пользу хирургии при большинстве индивидуальных сравнений по времени (хотя это и не было значительным в годах 6 и 7) (таблица 4).

Рис-2-Первичные-результаты-в-рандомизированные-и-Обсервационная-Когорта
Рисунок 2: Первичные результаты (SF-36 Bodily Pain и физическая функция и индекс инвалидности Oswestry) в рандомизированных и наблюдательных когортах в течение 8 лет наблюдения.

Фигура-3 вторичных результаты-в-рандомизированная-и-Наблюдательная-когорта.
Рисунок 3: вторичные исходы (болезненность ирригация, удовлетворенность симптомами и самооценка глобального улучшения) в рандомизированных и наблюдательных когортах в течение последующих 8 лет.

Таблица 4 Результаты первичного анализа за годы 1 до 8
Таблица 4: Результаты первичного анализа за годы 1 до 8. Наследование для рандомизированной когорты и скорректированные * анализы в соответствии с обработкой, полученной для рандомизированных и наблюдательных когорт.

Аспективный анализ Скорректированные как обработанные эффекты, наблюдаемые в рандомизированном и наблюдательном, были схожими. Соответственно, когорты были объединены для окончательного анализа. Эффекты лечения первичных исходов в комбинированном анализе были клинически значимыми и статистически значимыми для 8 лет: SF-36 BP 10.9 p <0.001 (95% CI 7.7 до 14); SF-36 PF 10.6 p <0.001 (95% CI 7.7 до 13.5); ODI -11.3 p <0.001 (95% CI -13.6 -9.1) (таблица 4). В сноске для таблицы 4 описываются корректирующие ковариаты, выбранные для окончательной модели.

Результаты анализа намерений и лечения обеих когорт сравниваются на рисунке 2. В комбинированном анализе эффекты лечения были статистически значимыми в пользу хирургии для всех первичных и вторичных результатов (за исключением рабочего статуса, который не отличался между группами лечения) в каждый момент времени (таблица 4 и рисунок 3).

Утрата к Follow-Up

На 8-годовом контроле, 63% от первоначальных зачислений предоставили данные, с потерями из-за выбывших, пропущенных визитов или смерти. Таблица 5 суммировала базовые характеристики потерянных для наблюдения по сравнению с теми, которые были сохранены в исследовании в 8-годах. Те, кто оставался в исследовании в 8 годах, были несколько старше; более вероятно, будут женщины, белые, образованные в колледже и работающие на базовом уровне; менее вероятно, будут отключены, получат компенсацию или курят; менее симптоматичным на исходном уровне с несколько меньшей телесной болью, лучшей физической функцией, меньшей инвалидностью на ODI, лучшим психическим здоровьем и меньшей болезненностью ишиаса. Эти различия были небольшими, но статистически значимыми. Таблица 6 суммирует краткосрочные результаты в течение первых 2 лет для пациентов, оставшихся в исследовании в 8, по сравнению с потерянными для наблюдения. Те, кто потерял контроль, в среднем имели худшие результаты; однако это было справедливо как в хирургических, так и в неоперативных группах с незначительными различиями в эффектах лечения. Таким образом, долгосрочные результаты, вероятно, будут несколько чрезмерно оптимистичными в среднем по обеим группам, но сравнение между хирургическим и неоперативным исходами, по всей видимости, будет необъективным, несмотря на долгосрочную потерю последующих мер.

Таблица 5 Пациент Базовые Демографические характеристики, Сопутствующие факторы и показатели состояния здоровья
Таблица 5: Демографические характеристики пациента, сопутствующие заболевания и показатели состояния здоровья в зависимости от состояния пациента после 02 / 01 / 2013 при вытягивании данных IDH8yr.

Таблица 6 Средневзвешенное время лечения эффектов
Таблица 6: Средневзвешенное по времени воздействие на лечение в 2 годах (AUC) из скорректированных * как обработанных рандомизированных и наблюдательных когорт сочетает первичный анализ результатов в зависимости от полученного лечения и состояния наблюдения за пациентом.

Обсуждение

У пациентов с грыжа межпозвоночного диска подтвержденные визуализацией и симптомами ног, сохраняющимися, по крайней мере, в течение 6 недель, хирургическое вмешательство превосходило неоперативное лечение при снятии симптомов и улучшении функции. В анализе, проведенном в ходе лечения, эффект лечения для операции был замечен уже в течение 6 недель, как представляется, достигнут максимума через 6 месяцев и сохраняется в течение 8 лет; примечательно, что нерабочая группа также значительно улучшилась, и это улучшение сохранилось почти без ухудшения результатов в любой группе (оперативной и неоперативной) между 4 и 8 годами. В анализе продольного намерения лечить все результаты показали небольшие преимущества для хирургии, но статистически значимыми были только вторичные результаты ишемической болезни, удовлетворенности симптомами и самооценки. Постоянное небольшое преимущество в группе хирургии с течением времени сделало общее сравнение намерений к лечению более статистически значимым с течением времени, несмотря на высокий уровень перекрестного заражения. Большие эффекты, наблюдаемые в анализе с последующей обработкой после корректировки характеристик кроссоверных пациентов, свидетельствуют о том, что анализ намерения лечения может недооценивать истинный эффект операции, поскольку смешение методов лечения из-за кроссовера можно ожидать, нуль в анализах намеренного лечения. [4,19] Потеря для наблюдения среди пациентов, которые были несколько хуже на исходном уровне и с худшими краткосрочными результатами, вероятно, приводит к чрезмерно оптимистичным оценкам долгосрочных результатов как в хирургии, так и в не- - оперативные группы, но несмещенные оценки эффектов хирургического лечения.

Сравнение с другими исследованиями

Других долгосрочных рандомизированных исследований не сообщается с такими же первичными результатами, как SPORT. Результаты первичных исходов SPORT в 2 годах были очень похожи на результаты Peul et al, но для дальнейшего сравнения необходимо более длительное наблюдение за исследованием Peul [4,20]. В отличие от исследования Вебера различия в результатах в SPORT между группы лечения оставались относительно постоянными между 1 и 8 годами наблюдения. Одним из факторов в этом различии может быть чувствительность мер исхода - например, ишемическая болезненность, которая значительно отличается от 8 лет в намерении лечить, может быть более чувствительным маркером успеха лечения, чем общий критерий результата, использованный Вебером и др. [2]

Долгосрочные результаты СПОРТА аналогичны исследованиям Мейнского поясничного отдела позвоночника (MLSS). [21]. МЛСС сообщал статистически достоверно значимые улучшения в 10 годах при ишиасе, вызывающей болезненность для хирургической группы (-11.9) по сравнению с нехирургическими группами (- 5.8) с эффектом обработки -6.1 p = 0.004; в SPORT улучшение ишемической болезни ишиаса в хирургической группе в 8 годах было похоже на результат 10 года в MLSS (-11), хотя некорпоративная когорта в SPORT сделала лучше, чем их коллеги MLSS (-9.1), однако эффект лечения в SPORT, хотя и меньше, оставался статистически значимым (-1.5; p <0.001) из-за гораздо большего размера выборки. Большие улучшения в нерабочих когортах между SPORT и MLSS могут быть связаны с различиями в неоперативных методах лечения с течением времени, различиями между двумя когортами после MLSS и не требуют подтверждения визуализации IDH.

За 8 лет было мало свидетельств вреда от любого лечения. Коэффициент повторного использования 8-года составлял 14.7%, что ниже 25%, сообщенного MLSS в 10 годах. [22]

Ограничения

Несмотря на то, что наши результаты скорректированы с учетом характеристик перекрестного состояния пациентов и контроля за важными исходными ковариатами, представленные анализы с анализом не разделяют сильную защиту от путаницы, которая существует для анализа намерения к лечению. [4-6] Тем не менее, анализы, предназначенные для лечения, как известно, являются предвзятыми при наличии несоблюдения на уровне, наблюдаемом в СПОРТЕ, и наши скорректированные анализы, полученные в результате лечения, показали, что они дают точные результаты при разумных предположениях о зависимости соответствия от продольных результатов . [23] Еще одним потенциальным ограничением является гетерогенность, неоперативных вмешательств лечения, как обсуждалось в наших предыдущих документах. [5,6,8] Наконец, истощение в этом долгосрочном последующем исследовании означает, что только 63% данные в 8 лет с потерями из-за выбывших, пропущенных визитов или смертей; основанный на анализе на исходном уровне и при краткосрочном наблюдении, это, вероятно, приводит к несколько чрезмерно оптимистичным оценкам долгосрочных результатов в обеих группах лечения, но беспристрастной оценке эффекта хирургического лечения.

Выводы

В анализе намерения к лечению были выявлены незначительные статистически незначимые эффекты хирургического лечения для первичных результатов, но статистически значимые преимущества для ишемической болезни сердца, удовлетворенности симптомами и самооценки улучшения были выявлены до 8 лет, несмотря на высокий уровень лечения перекрестный. Проведенный анализ, объединяющий рандомизированные и наблюдательные когорты, которые тщательно контролировались для потенциально смешающихся исходных факторов, показал значительно больший эффект улучшения боли, функции, удовлетворенности и самооценки в течение 8 лет по сравнению с пациентами, не получавшими лечения. Неработающая группа, однако, также продемонстрировала существенные улучшения с течением времени, при этом отчетность 54% удовлетворена их симптомами, а 73% удовлетворены их заботой после 8 лет.

Благодарности

Национальный институт артрита и костно-мышечных заболеваний (U01-AR45444, P60-AR062799) и Управление исследований здоровья женщин, Национальные институты здравоохранения и Национальный институт безопасности и гигиены труда, Центры по контролю за заболеваниями и В поддержку этой работы были получены средства по предоставлению субсидий. Соответствующая финансовая деятельность за пределами представленной работы: консультации, гранты, акции.

Это исследование посвящено воспоминаниям Брианны Вайнштейна и Гарри Херковица, лидеров в их собственных правах, которые просто сделали мир лучше.

Сноски

Другие сопутствующие заболевания включают: инсульт, диабет, остеопороз, рак, фибромиалгию, cfs, ПТСР, алкоголь, наркоманию, сердце, легкие, печень, почки, кровеносный сосуд, нервную систему, гипертонию, мигрень, беспокойство, желудок, кишечник

В заключение, люди, страдающие от боли при мигрени, нуждаются в наиболее эффективном типе лечения, чтобы помочь улучшить, а также управлять своими симптомами, особенно если их мигрени вызваны из поясничного грыжа межпозвоночного диска. Цель следующих статей состояла в том, чтобы связать эти два условия друг с другом и продемонстрировать результаты исследований выше. Различные варианты лечения можно рассмотреть до операции по поводу боли при мигрени и лечения поясничной грыжи диска. Информация, на которую ссылается Национальный центр биотехнологической информации (NCBI). Объем нашей информации ограничен хиропрактикой, а также травмами и состояниями позвоночника. Чтобы обсудить этот вопрос, пожалуйста, обращайтесь к доктору Хименесу или свяжитесь с нами по телефону 915-850-0900 .

Куратор д-р Алекс Хименес

1. Люнгберг А.С., Расмуссен Б.К., Йоргенсен Т., Йенсен Р. Изменились ли распространенность мигрени и головной боли напряженного типа за период 12? опрос населения Дании. Eur J Epidemiol. 2005; 20: 243-9. doi: 10.1007 / s10654-004-6519-2. [PubMed] [Cross Ref]
2. Вос Т., Лексман А., Нагхави М. Годы жизни с инвалидностью (YLD) для последствий 1160 заболеваний и травм 289 1990 – 2010: систематический анализ глобального исследования бремени болезней 2010. Ланцет. 2012; 380: 2163-96. doi: 10.1016 / S0140-6736 (12) 61729-2. [PubMed] [Cross Ref]
3. Burch RC, Loder S, Loder E, Smitherman TA. Распространенность и бремя мигрени и сильной головной боли в Соединенных Штатах: обновленные статистические данные государственных исследований по надзору за здоровьем. Головная боль. 2015; 55: 21-34. doi: 10.1111 / head.12482. [PubMed] [Cross Ref]
4. Лантери-Минет М. Экономическое бремя и стоимость хронической мигрени. Curr Pain Головная боль Rep. 2014; 18: 385. doi: 10.1007 / s11916-013-0385-0. [PubMed] [Cross Ref]
5. Bloudek L, Stokes M, Buse D, Wilcox T, Lipton R, Goadsby P, Varon S, Blumenfeld A, Кацарава Z, Pascual J, et al. Стоимость медицинского обслуживания пациентов с мигренью в пяти европейских странах: результаты международного исследования по изучению мигрени (IBMS) J Головная боль Боль. 2012; 13: 361-78. doi: 10.1007 / s10194-012-0460-7. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
6. Antonaci F, Nappi G, Galli F, Manzoni GC, Calabresi P, Costa A. Мигрень и сопутствующая психиатрическая патология: обзор клинических результатов. Головная боль 2011; 12: 115-25. doi: 10.1007 / s10194-010-0282-4. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
7. Kurth T, Chabriat H, Bousser MG. Мигрень и инсульт: сложная связь с клиническими последствиями. Ланцет Нейрол. 2012; 11: 92-100. doi: 10.1016 / S1474-4422 (11) 70266-6. [PubMed] [Cross Ref]
8. Липтон Р, Гоусби П, Сойер Дж, Блейкборо П, Стюарт В. Мигрень: диагностика и оценка инвалидности. Преподобный Contemp Pharmaco. 2000; 11: 63-73.
9. Diamond S, Bigal ME, Зильберштейн S, Лодер E, Рид М, Липтон РБ. Схемы диагностики и острого и профилактического лечения мигрени в Соединенных Штатах: результаты американского исследования по распространенности и профилактике мигрени. Головная боль. 2007; 47: 355-63. [PubMed]
10. Липтон Р.Б., Бигал М.Е., Даймонд М, Фрейтаг Ф, Рид М, Стюарт В.Ф. Распространенность мигрени, бремя болезней и необходимость профилактической терапии. Neurology. 2007; 68: 343-9. doi: 10.1212 / 01.wnl.0000252808.97649.21. [PubMed] [Cross Ref]
11. Бергер А., Блоудек Л. М., Варон С. Ф., Остер Г. Приверженность профилактике мигрени в клинической практике. Боль Практика 2012; 12: 541-9. doi: 10.1111 / j.1533-2500.2012.00530.x. [PubMed] [Cross Ref]
12. Перес МФП, Зильберштейн С., Морейра Ф., Корчс Ф., Виейра Д. С., Абрахам Н., Гебелин-Майерс С. Предпочтение пациентами профилактической терапии мигрени. Головная боль. 2007; 47: 540-5. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2007.00757.x. [PubMed] [Cross Ref]
13. Николсон Р.А., Руни М., Во К, О'Лафлин Е., Гордон М. Забота о мигрени среди разных этнических групп: существуют ли различия? Головная боль. 2006; 46: 754-65. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2006.00453.x. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
14. Lafata JE, Tunceli O, Cerghet M, Sharma KP, Lipton RB. Применение средств для профилактики мигрени среди пациентов с мигренью и без нее. Cephalalgia. 2010; 30: 97-104. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2009.01909.x. [PubMed] [Cross Ref]
15. Cevoli S, D'Amico D, Martelletti P, Valguarnera F, Del Bene E, De Simone R, Sarchielli P, Narbone MC, Testa L, Genco S, et al. Недостаточная диагностика и недостаточное лечение мигрени в Италии: опрос пациентов, впервые посещающих центры головной боли 10. Cephalalgia. 2009; 29: 1285-93. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2009.01874.x. [PubMed] [Cross Ref]
16. Старк Р.Дж., Валенти Л, Миллер Г.С. Лечение мигрени в австралийской общей практике. Med J Aust. 2007; 187: 142. [PubMed]
17. Lipton RB, Buse DC, Serrano D, Holland S, Reed ML. Изучение неудовлетворенных потребностей в лечении лиц с эпизодической мигренью: результаты американского исследования распространенности и профилактики мигрени (AMPP). Головная боль. 2013; 53: 1300-11. doi: 10.1111 / head.12154. [PubMed] [Cross Ref]
18. ВОЗ поднимает бремя 2011: http://www.who.int/mental_health/management/who_atlas_headache_disorders.pdf?ua=1. Получено 8 Август 2015
19. Бигал М.Е., Серрано Д, Рид М, Липтон РБ. Хроническая мигрень у населения Бремя, диагностика и удовлетворенность лечением. Neurology. 2008; 71: 559-66. doi: 10.1212 / 01.wnl.0000323925.29520.e7. [PubMed] [Cross Ref]
20. Кристофферсен Е.С., Гранде Р.Б., Аасет К, Лундквист С., Рассел М.Б. Лечение первичной хронической головной боли у населения в целом: исследование хронической головной боли Акерсхуса. Головная боль 2012; 13: 113-20. doi: 10.1007 / s10194-011-0391-8. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
21. Sanderson JC, Devine EB, Lipton RB, Bloudek LM, Varon SF, Blumenfeld AM, Goadsby PJ, Buse DC, Sullivan SD. Использование ресурсов здравоохранения, связанных с головной болью, при хронической и эпизодической мигрени в шести странах. J Neurol Neurosurg Психиатрия. 2013; 84: 1309-17. doi: 10.1136 / jnnp-2013-305197. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
22. Биология мануальной терапии (R21) Национальный институт здравоохранения, 2014: http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-14-167.html Получено 11 Август 2015
23. Маркус Д., Шарф Л., Мерсер С., Турк Д. Нефармакологическое лечение мигрени: возрастающая полезность физической терапии с расслаблением и тепловой биологической обратной связью. Cephalalgia. 1998; 18: 266-72. doi: 10.1046 / j.1468-2982.1998.1805266.x. [PubMed] [Cross Ref]
24. Lawler SP, Cameron LD. Рандомизированное контролируемое исследование массажной терапии как лечения мигрени. Энн Бехав Мед. 2006; 32: 50-9. doi: 10.1207 / s15324796abm3201_6. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
25. Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. Рандомизированное контролируемое исследование хиропрактики позвоночника манипулятивной терапии при мигрени. J Manipulative Physiol Ther. 2000; 23: 91-5. doi: 10.1016 / S0161-4754 (00) 90073-3. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
26. Хойт В., Шаффер Ф., Бард Д., Бенешлер Дж, Бланкенхорн Г., Грей Дж, Хартман В., Хьюз Л. Остеопатические манипуляции при лечении мышечной головной боли. J Am Остеопат доц. 1979; 78: 322-5. [PubMed]
27. Джулл Дж, Тротт Р, Поттер Х, Зито Дж, Ньер К, Ширли Д, Эмберсон Дж, Маршнер I, Ричардсон С. Рандомизированное контролируемое испытание физической нагрузки и манипулятивной терапии при цервикогенной головной боли. Позвоночник (Phila Pa 1976) 2002; 27: 1835 – 43. doi: 10.1097 / 00007632-200209010-00004. [PubMed] [Cross Ref]
28. Хаас М., Спегман А., Петерсон Д., Айкин М., Ваврек Д. Дозо-ответ и эффективность спинальной манипуляции при хронической цервикогенной головной боли: экспериментальное рандомизированное контролируемое исследование. Позвоночник J. 2010; 10: 117 – 28. [PMC бесплатная статья] [PubMed]
29. Бове Г., Нильссон Н. Спинальные манипуляции при лечении эпизодической головной боли напряженного типа: рандомизированное контролируемое исследование. JAMA. 1998; 280: 1576-9. doi: 10.1001 / jama.280.18.1576. [PubMed] [Cross Ref]
30. Паркер Г.Б., Прайор Д.С., Туплинг Х. Почему мигрень улучшается во время клинических испытаний? Дальнейшие результаты испытаний шейных манипуляций с мигренью. Aust NZJ Med. 1980; 10: 192-8. doi: 10.1111 / j.1445-5994.1980.tb03712.x. [PubMed] [Cross Ref]
31. Се LL-C, Лиу HH, Ли LH, Чен TH-H, Йен AM-F. Влияние точечного массажа и триггерных точек при лечении головной боли: рандомизированное контролируемое исследование. Am J Chin Med. 2010; 38: 1-14. doi: 10.1142 / S0192415X10007634. [PubMed] [Cross Ref]
32. Boline P, Kassack K, Bronfort G, Nelson C, Anderson A. Спинальные манипуляции против амитриптилина для лечения хронических головных болей напряженного типа: рандомизированное клиническое исследование. J манипулятивный физиол. 1995; 18: 148-54. [PubMed]
33. Нельсон К.Ф., Бронфорт Г., Эванс Р., Болин П., Голдсмит С, Андерсон А.В. Эффективность спинальной манипуляции, амитриптилина и сочетание обеих терапий для профилактики головной боли мигрени. J Manipulative Physiol Ther. 1998; 21: 511-9. [PubMed]
34. Кастиен Р.Ф., Виндт Д.А., Гротен А., Деккер Дж. Эффективность мануальной терапии при хронической головной боли напряженного типа: прагматическое рандомизированное клиническое исследование. Cephalalgia. 2011; 31: 133-43. doi: 10.1177 / 0333102410377362. [PubMed] [Cross Ref]
35. Чайби А., Тучин П., Рассел М. Мануальные методы лечения мигрени: систематический обзор. Головная боль 2011; 12: 127-33. doi: 10.1007 / s10194-011-0296-6. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
36. Посадзки П., Эрнст Е. Спинальные манипуляции для лечения мигрени: систематический обзор рандомизированных клинических исследований. Cephalalgia. 2011; 31: 964-70. doi: 10.1177 / 0333102411405226. [PubMed] [Cross Ref]
37. Посадзки П., Эрнст Э. Спинальные манипуляции при головных болях напряженного типа: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований. Дополнение Ther Med. 2012; 20: 232-9. doi: 10.1016 / j.ctim.2011.12.001. [PubMed] [Cross Ref]
38. Рацицки С., Джервин С., ДиКлаудио С., Рейнман С., Дональдсон М. Консервативное управление физиотерапией для лечения цервикогенной головной боли: систематический обзор. J Man Manip Ther. 2013; 21: 113-24. doi: 10.1179 / 2042618612Y.0000000025. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
39. Чайби А., Рассел М.Б. Мануальная терапия при цервикогенной головной боли: систематический обзор. Головная боль 2012; 13: 351-9. doi: 10.1007 / s10194-012-0436-7. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
40. Чайби А., Рассел М.Б. Мануальная терапия при первичных хронических головных болях: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований. Головная боль 2014; 15: 67. doi: 10.1186 / 1129-2377-15-67. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
41. Меса-Хименес Х.А., Лозано-Лопес С., Ангуло-Диас-Парреньо С., Родригес-Фернандес А.Л., Де-ла-Хоз-Айзпуруа Х.Л., Фернандес-де-лас-Пеньяс С. Мультимодальная мануальная терапия и фармакологическая помощь для управления головная боль типа напряжения: метаанализ рандомизированных исследований. Cephalalgia. 2015; 35: 1323-32. doi: 10.1177 / 0333102415576226. [PubMed] [Cross Ref]
42. Loney PL, Chambers LW, Беннетт KJ, Робертс JG, Стратфорд PW. Критическая оценка распространенности медицинской литературы или проблемы со здоровьем. Хронический Dis Inj Can. 1998; 19: 170. [PubMed]
43. Фейер Р., Кивик К.О., Хартвигсен Дж. Распространенность болей в шее среди населения мира: систематический критический обзор литературы. Eur Spine. 2006; 15: 834-48. doi: 10.1007 / s00586-004-0864-4. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
44. Епископ Ф., Прескотт П., Чан Й., Савилл Дж., Фон Элм Е., Льюит Дж. Дополнительное применение лекарств мужчинами с раком простаты: систематический обзор исследований распространенности. Рак предстательной железы 2011; 14: 1-13. doi: 10.1038 / pcan.2010.38. [PubMed] [Cross Ref]
45. Адамс Дж, Барбери Дж, Луи CW. Использование дополнительной и альтернативной медицины при головной боли и мигрени: критический обзор литературы. Головная боль. 2013; 53: 459-73. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2012.02271.x. [PubMed] [Cross Ref]
46. Адамс Дж., Чи-Вай Л., Сиббритт Д., Метла А., Уордл Дж., Гомер С. Отношение и практические рекомендации специалистов по материнству в отношении комплементарной и альтернативной медицины: интегративный обзор. J Adv Nurs. 2011; 67: 472-83. doi: 10.1111 / j.1365-2648.2010.05510.x. [PubMed] [Cross Ref]
47. Соломон Д., Адамс Дж. Применение комплементарной и нетрадиционной медицины у взрослых с депрессивными расстройствами. Критический интегративный обзор. J Влиять на Disord. 2015; 179: 101-13. doi: 10.1016 / j.jad.2015.03.031. [PubMed] [Cross Ref]
48. Вукович В., Плавец Д., Ловренчич Хузян А., Будисич М., Демарин В. Лечение мигрени и головной боли напряженного типа в Хорватии. Головная боль 2010; 11: 227-34. doi: 10.1007 / s10194-010-0200-9. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
49. Кук Л.Дж., Беккер В.Дж. Распространенность мигрени, лечение и воздействие: исследование канадских женщин и мигрени. Can J Neurol Sci. 2010; 37: 580-7. doi: 10.1017 / S0317167100010738. [PubMed] [Cross Ref]
50. Уэллс Р.Э., Бертиш С.М., Бюттнер С., Филлипс Р.С., Маккарти Е.П. Использование дополнительной и альтернативной медицины среди взрослых с мигренью / сильными головными болями. Головная боль. 2011; 51: 1087-97. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2011.01917.x. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
51. Уэллс Р.Э., Филлипс Р.С., Шахтер С.К., Маккарти Е.П. Использование дополнительной и альтернативной медицины среди взрослых в США с распространенными неврологическими заболеваниями. J Neurol. 2010; 257: 1822-31. doi: 10.1007 / s00415-010-5616-2. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
52. Люнгберг А.С., Расмуссен Б.К., Йоргенсен Т., Йенсен Р. Светские изменения в использовании медицинской помощи и отсутствии работы при мигрени и головной боли напряженного типа: популяционное исследование. Eur J Epidemiol. 2005; 20: 1007-14. doi: 10.1007 / s10654-005-3778-5. [PubMed] [Cross Ref]
53. Росси П., Ди Лоренцо Дж., Мальпецци М.Г., Фарони Дж., Чезарино Ф., Ди Лоренцо С., Наппи Дж. Распространенность, характер и предикторы использования комплементарной и альтернативной медицины (САМ) у пациентов с мигренью, посещающих клинику головной боли в Италии. Cephalalgia. 2005; 25: 493-506. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2005.00898.x. [PubMed] [Cross Ref]
54. Минен М.Т., Сенг Е.К., Холройд К.А. Влияние семейной психиатрической и головной боли в анамнезе на использование медицинской помощи, связанной с мигренью. Головная боль. 2014; 54: 485-92. doi: 10.1111 / head.12300. [PubMed] [Cross Ref]
55. Сюэ С, Чжан А., Лин В., Майерс Р., Полюс Б., Стори Д. Использование иглоукалывания, хиропрактики и остеопатии в Австралии: общенациональный опрос населения. BMC Public Health. 2008; 8: 105. doi: 10.1186 / 1471-2458-8-105. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
56. Гаумер Г. Факторы, связанные с удовлетворенностью пациентов хиропрактикой: обзор и обзор литературы. J Manipulative Physiol Ther. 2006; 29: 455-62. doi: 10.1016 / j.jmpt.2006.06.013. [PubMed] [Cross Ref]
57. Ндетан Х.Т., Бэ С., Эванс М.В., мл., Руперт Р.Л., Сингх К.П. Характеристика состояния здоровья и изменяемого рискованного поведения у взрослых в США, пользующихся услугами хиропрактики, по сравнению с общей медицинской помощью. J Manipulative Physiol Ther. 2009; 32: 414-22. doi: 10.1016 / j.jmpt.2009.06.012. [PubMed] [Cross Ref]
58. Росси П., Ди Лоренцо Дж., Фарони Дж., Мальпецци М.Г., Чезарино Ф., Наппи Дж. Применение комплементарной и альтернативной медицины у пациентов с хронической головной болью напряженного типа: результаты клинического обследования головной боли. Головная боль. 2006; 46: 622-31. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2006.00412.x. [PubMed] [Cross Ref]
59. Росси П., Торелли П., Ди Лоренцо С., Сансс Г., Манцони Г. К., Тассорелли С., Наппи Г. Использование комплементарной и альтернативной медицины пациентами с кластерной головной болью: результаты многоцентрового обследования головной боли в клинике. Дополнение Ther Med. 2008; 16: 220-7. doi: 10.1016 / j.ctim.2007.05.002. [PubMed] [Cross Ref]
60. Осендорф А., Шульте Е., Герман К., Хагмайстер Н., Шенк М., Копф А., Шух-Хофер С., Виллих С. ​​Н., Бергхёфер А. Применение комплементарной медицины у пациентов с хронической болью. Eur J Integrative Med. 2009; 1: 93-8. doi: 10.1016 / j.eujim.2009.05.002. [Cross Ref]
61. Браун Б.Т., Бонелло Р., Фернандес-Каамано Р., Итон С., Грэм П.Л., Грин Х. Потребительские характеристики и восприятие услуг хиропрактики и хиропрактики в Австралии: результаты перекрестного опроса. J Manipulative Physiol Ther. 2014; 37: 219-29. doi: 10.1016 / j.jmpt.2014.01.001. [PubMed] [Cross Ref]
62. Черкин Д.С., Дейо Р.А., Шерман К.Дж., Харт Л.Г., Стрит Дж.Х., Хрбек А., Дэвис Р.Б., Крамер Е., Миллиман Б., Букер Дж. И др. Характеристики визитов к лицензированным иглотерапевтам, мануальным терапевтам, массажистам и врачам-натуропатам. J Am Board Fam Med. 2002; 15: 463-72. [PubMed]
63. Джексон П. Резюме профессионального опроса 2000 ACA по практике хиропрактики. J Am Chiro Assn. 2001; 38: 27-30.
64. French S, Charity M, Forsdike K, Gunn J, Polus B, Walker B. Исследование наблюдения и анализа хиропрактики (COAST): понимание современной практики хиропрактики. Med J Aust. 2013; 10: 687-91. [PubMed]
65. Ailliet L, Rubinstein SM, de Vet HCW. Характеристика мануальных терапевтов и их пациентов в Бельгии. J Manipulative Physiol Ther. 2010; 33: 618-25. doi: 10.1016 / j.jmpt.2010.08.011. [PubMed] [Cross Ref]
66. Coulter I, Hurwitz E, Adams A, Genovese B, Hays R, Shekelle P. Пациенты, использующие мануальные терапевты в Северной Америке: кто они и почему занимаются хиропрактикой? Позвоночник (Phila Pa 1976) 2002; 27: 291 – 8. doi: 10.1097 / 00007632-200202010-00018. [PubMed] [Cross Ref]
67. Рубинштейн С., Пфайфл С.Е., ван Тулдер М.В., Ассенделфт В.Дж. Пациенты-хиропрактики в Нидерландах: описательное исследование. J Manipulative Physiol Ther. 2000; 23: 557-63. doi: 10.1067 / mmt.2000.109675. [PubMed] [Cross Ref]
68. Хартвигсен Дж, Болдинг-Йенсен О, Хвиид Х, Груннет-Нильссон Н. Датские пациенты-хиропрактики тогда и сейчас - сравнение между 1962 и 1999. J Manipulative Physiol Ther. 2003; 26: 65-9. doi: 10.1067 / mmt.2003.14. [PubMed] [Cross Ref]
69. Браун Б., Бонелло Р., Фернандес-Каамано Р., Грэм П., Итон С., Грин Х. Хиропрактика в Австралии: опрос широкой общественности. Хиропрактика J Aust. 2013; 43: 85-92.
70. Галлия С., Эйсман Р., Шмидт Т., Май А., Лейниш Е., Визер Т., Эверс С., Хенкель К., Франц Г., Цирц С. Использование комплементарной и альтернативной медицины у пациентов, страдающих первичными расстройствами головной боли. Cephalalgia. 2009; 29: 1069-78. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2009.01841.x. [PubMed] [Cross Ref]
71. Malone CD, Bhowmick A, Wachholtz AB. Мигрень: лечение, сопутствующие заболевания и качество жизни в США. J Pain Res. 2015; 8: 537-47. doi: 10.2147 / JPR.S88207. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
72. Галлия С., Шмидт Т., Чая Е., Эйсман Р., Цеж С. Отношение к комплементарной и альтернативной медицине при хронических болевых синдромах: анкетное сравнение между первичной головной болью и болью в пояснице. BMC Complement Altern Med. 2011; 11: 1-8. doi: 10.1186 / 1472-6882-11-89. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
73. Каракурум Гоксель Б., Коскун О., Уклер С., Каратас М., Озге А., Озкан С. Использование комплементарной и альтернативной медицины в выборке пациентов с первичной головной болью в Турции. Агри Дергиси. 2014; 26: 1-7. [PubMed]
74. Морин С., Обин А. Основные причины остеопатической консультации: проспективное обследование в Квебеке. УТВЕРЖДАЕТ. 2014; 9: e106259. doi: 10.1371 / journal.pone.0106259. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
75. Оррок П.Дж. Профиль членов австралийской остеопатической ассоциации: часть 2 - пациенты. Int J Остеопат Мед. 2009; 12: 128-39. doi: 10.1016 / j.ijosm.2009.06.001. [Cross Ref]
76. Bethell C, Kemper KJ, Gombojav N, Koch TK. Использование дополнительной и обычной медицины среди молодежи с периодическими головными болями. Педиатрия. 2013; 132: e1173-e83. doi: 10.1542 / peds.2013-1816. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
77. Ламберт Т.Д., Моррисон К.Е., Эдвардс Дж., Кларк С.Е. Использование дополнительной и альтернативной медицины пациентами, посещающими клинику головной боли в Великобритании. Дополнение Ther Med. 2010; 18: 128-34. doi: 10.1016 / j.ctim.2010.05.035. [PubMed] [Cross Ref]
78. фон Питер С., Тинг В., Скривани С., Коркин Е., Окват Х., Гросс М., Оз С., Балмаседа С. Исследование использования комплементарной и альтернативной медицины среди пациентов с синдромами головной боли. Cephalalgia. 2002; 22: 395-400. doi: 10.1046 / j.1468-2982.2002.00376.x. [PubMed] [Cross Ref]
79. Кристофферсен Е.С., Аасет К, Гранде Р.Б., Лундквист С., Рассел М.Б. Собственная самооценка эффективности комплементарной и альтернативной медицины: исследование хронической головной боли Акерсхуса. Головная боль 2013; 13: 113-20. doi: 10.1007 / s10194-011-0391-8. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
80. Sobri M, Lamont A, Alias ​​N, Win M. Красные флаги у пациентов с головной болью: клинические показания для нейровизуализации. Br J Radiol. 2014; 76 (908): 532-35. [PubMed]
81. Carville S, Padhi S, Причина T, Андервуд M, Группа GD. Диагностика и лечение головных болей у молодых людей и взрослых: краткое изложение рекомендаций NICE. BMJ. 2012; 345: e5765. doi: 10.1136 / bmj.e5765. [PubMed] [Cross Ref]
82. Puentedura EJ, March J, Anders J, Perez A, Landers MR, Wallmann HW, Cleland JA. Безопасность манипулирования шейным отделом позвоночника: можно ли предотвратить побочные явления и выполняются ли манипуляции надлежащим образом? обзор отчетов о случаях 134. J Man Manip Ther. 2012; 20: 66-74. doi: 10.1179 / 2042618611Y.0000000022. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
83. Беккер С., Броберт Г.П., Альмквист П.М., Йоханссон С., Джик С.С., Мейер К.Р. Заболеваемость мигренью, сопутствующая патология и использование ресурсов здравоохранения в Великобритании. Цефалгия (Wiley-Blackwell) 2008; 28: 57 – 64. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2007.01469.x. [PubMed] [Cross Ref]
84. Brandes JL. Глобальные тенденции в лечении мигрени: результаты исследования MAZE. ЦНС Наркотики. 2002; 16: 13-8. doi: 10.2165 / 00023210-200216001-00003. [PubMed] [Cross Ref]
85. Радтке А., Нойхаузер Х. Распространенность и бремя головной боли и мигрени в Германии. Головная боль. 2009; 49: 79-89. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2008.01263.x. [PubMed] [Cross Ref]
86. Зееберг П., Олесен Дж., Дженсен Р. Эффективность междисциплинарного лечения в третичном центре головной боли. Цефалгия (Wiley-Blackwell) 2005; 25: 1159 – 67. doi: 10.1111 / j.1468-2982.2005.00980.x. [PubMed] [Cross Ref]
87. Валлаш Т.М., Анжели А., Кропп П. Результаты программы междисциплинарного многопрофильного лечения специфической головной боли. Головная боль. 2012; 52: 1094-105. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2012.02189.x. [PubMed] [Cross Ref]
88. Валлаш Т.М., Герман С. Проверка правильности назначения пациентов на основе критериев и эффективности лечения в рамках мультидисциплинарной модульной программы управляемого ухода за головной болью. Головная боль 2012; 13: 379-87. doi: 10.1007 / s10194-012-0453-6. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]
89. Галлия С., Висшер С.М., Бхола Р., Сорби М.Дж., Галли Ф., Расмуссен А.В., Дженсен Р. Командные игроки против головной боли: междисциплинарное лечение первичных головных болей и головная боль от чрезмерного использования лекарств. Головная боль 2011; 12: 511-9. doi: 10.1007 / s10194-011-0364-y. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Cross Ref]

1. Рабочая группа Дартмутского Атласа. Дартмут Атлас Musculoskeletal здравоохранения. Чикаго, Иллинойс: издательство Американской ассоциации больниц; 2000.
2. Вебер Х. Грыжа межпозвонкового диска. Контролируемое проспективное исследование с десятью годами наблюдения. Позвоночник. 1983; 8: 131-40. [PubMed]
3. Atlas SJ, Deyo RA, Keller RB, et al. Исследование поясничного отдела позвоночника штата Мэн, часть II. Результаты 1-года хирургического и нехирургического лечения радикулита. Позвоночник. 1996; 21: 1777-86. [PubMed]
4. Peul WC, van Houwelingen HC, van den Hout WB, et al. Операция против длительного консервативного лечения ишиаса. N Engl J Med. 2007; 356: 2245-56. [PubMed]
5. Вайнштейн Дж. Н., Лурье Дж. Д., Тостесон Т. Д. и др. Хирургическое и неоперативное лечение по поводу грыжи поясничного диска: наблюдательная группа исследования результатов по пациентам позвоночника (SPORT). Джам. 2006; 296: 2451-9. [PMC бесплатная статья] [PubMed]
6. Вайнштейн JN, Tosteson TD, Lurie JD и соавт. Хирургическое и неоперативное лечение грыжи поясничного диска: исследование результатов лечения пациентов с позвоночником (SPORT): рандомизированное исследование. Джам. 2006; 296: 2441-50. [PMC бесплатная статья] [PubMed]
7. Биркмейер Н.Я., Вайнштейн Ю.Н., Тостесон А.Н. и соавт. Дизайн позвоночника Результаты исследования пациентов (SPORT) Позвоночник. 2002; 27: 1361-72. [PMC бесплатная статья] [PubMed]
8. Вайнштейн Дж. Н., Лурье Дж. Д., Тостесон Т. Д. и др. Хирургическое и неоперативное лечение по поводу грыжи поясничного диска: результаты четырехлетнего исследования результатов исследования результатов исследования позвоночника (SPORT) позвоночника (Phila Pa 1976) 2008; 33: 2789 – 800. [PMC бесплатная статья] [PubMed]
9. Деламартер Р., Маккалоу Дж. Микродискэктомия и микрохирургические ламинотомии. В: Frymoyer J, редактор. Взрослый позвоночник: принципы и практика. 2. Филадельфия: издательство Липпинкотт-Ворон; 1996.
10. McHorney CA, Ware JE, Jr, Lu JF и др. Краткий опрос о состоянии здоровья MOS 36 (SF-36): III. Тесты качества данных, предположений о масштабировании и надежности в разных группах пациентов. Мед Уход. 1994; 32: 40-66. [PubMed]
11. Daltroy LH, Cats-Baril WL, Katz JN и др. Североамериканское общество позвоночника Оценка результатов поясничного отдела позвоночника: тесты на надежность и валидность. Позвоночник. 1996; 21: 741-9. [PubMed]
12. Deyo RA, Diehl AK. Удовлетворение пациентом медицинской помощи при боли в пояснице. Позвоночник. 1986; 11: 28-30. [PubMed]
13. Atlas SJ, Deyo RA, Patrick DL, et al. Классификация Квебекской целевой группы по расстройствам позвоночника и тяжести, лечению и исходам ишиас и поясничного стеноза позвоночника. Позвоночник. 1996; 21: 2885-92. [PubMed]
14. Патрик Д.Л., Дейо Р.А., Атлас С.Дж. и др. Оценка связанного со здоровьем качества жизни пациентов с ишиасом. Позвоночник. 1995; 20: 1899-908. обсуждение 909. [PubMed]
15. Фицморис Г., Лейрд Н., Варе Дж. Прикладной продольный анализ. Филадельфия, Пенсильвания: John Wiley & Sons; 2004.
16. Diggle PJ, Liang KY, Zeger SL. Анализ продольных данных. Оксфорд, Англия, Великобритания: издательство Оксфордского университета; 1994.
17. Каплан Е.Л., Мейер П. Непараметрическая оценка по неполным наблюдениям. Журнал Американской статистической ассоциации. 1958; 53: 457-81.
18. Пето Р., Пето Дж. Асимптотически эффективные методики инвариантного ранга. Журнал Королевского статистического общества серии а-генерал. 1972; 135: 185.
19. Meinert CL. Клинические испытания: дизайн, проведение и анализ. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press, Inc; 1986.
20. Peul WC, van den Hout WB, Brand R, et al. Длительная консервативная помощь по сравнению с ранней хирургией у пациентов с ишиасом, вызванным грыжей поясничного диска: результаты двухлетнего рандомизированного контролируемого исследования. BMJ. 2008; 336: 1355-8. [PMC бесплатная статья] [PubMed]
21. Atlas SJ, Keller RB, Chang Y и соавт. Хирургическое и нехирургическое лечение ишиаса, вторичного по отношению к грыже поясничного диска: пятилетние результаты исследования поясничного отдела позвоночника штата Мэн. Позвоночник. 2001; 26: 1179-87. [PubMed]
22. Atlas SJ, Keller RB, Wu YA и соавт. Отдаленные результаты хирургического и нехирургического лечения ишиаса, вторичного по отношению к грыже поясничного диска: 10 год является результатом исследования поясничного отдела позвоночника штата Мэн. Позвоночник. 2005; 30: 927-35. [PubMed]
23. Ситлани CM, Heagerty PJ, Blood EA, и соавт. Продольные структурные смешанные модели для анализа хирургических испытаний с несоблюдением. Статистика в медицине. 2012; 31: 1738-60. [PMC бесплатная статья] [PubMed]

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Дополнительные темы: Шея

Боль в шее является обычной жалобой, которая может возникнуть из-за различных травм и / или состояний. Согласно статистике, телесные травмы и травмы хлыстовых травм являются одними из наиболее распространенных причин боли в области шеи среди населения в целом. Во время автокатастрофы внезапное воздействие этого инцидента может привести к тому, что голова и шея резко ударятся назад и вперед в любом направлении, что повредит сложные структуры, окружающие шейный отдел позвоночника. Травма сухожилий и связок, а также других тканей в области шеи может вызвать боль в шее и излучать симптомы во всем теле человека.

блоге фото мультфильма paperboy большие новости

ВАЖНАЯ ТЕМА: ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭКСТРА: Здорово!

ДРУГИЕ ВАЖНЫЕ ТЕМЫ: ДОПОЛНИТЕЛЬНО: спортивные травмы? | Винсент Гарсия | Пациент | El Paso, TX Chiropractor