Здравоохранение Риски генетически модифицированных (ГМО) | Эль-Пасо, Техас
Д-р Алекс Хименес, хиропрактик Эль Пасо
Надеюсь, вам понравились наши сообщения в блогах по различным темам, связанным с здоровьем, питанием и травмой. Пожалуйста, не стесняйтесь звонить нам или мне, если у вас есть вопросы, когда возникает необходимость обратиться за медицинской помощью. Позвоните в офис или я. Офис 915-850-0900 - Ячейка 915-540-8444 Отличные отзывы. Д-р J

Риски для здоровья генетически модифицированных (ГМ) продуктов

ГМО: Мы все знаем истории о табаке, асбесте и ДДТ. Первоначально объявленные безопасными, они вызвали повсеместную смерть и болезнь. Хотя их влияние было огромным, большая часть населения была спасена. То же самое нельзя сказать об радикальных изменениях в снабжении продовольствием. Все ест; все затронуты. Увеличение числа заболеваний в Северной Америке может быть связано с глубокими изменениями в нашем рационе. Наиболее радикальные изменения произошли чуть более десятилетия назад, когда были введены генетически модифицированные (GM) культуры. Их влияние на здоровье в значительной степени игнорируется, но недавние исследования показывают серьезные проблемы. Генетически модифицированные организмы (ГИО) связаны с тысячами ядовитых или аллергических реакций, тысяч больных, стерильных и мертвых животных, а также повреждением практически каждого органа и системы, изученных в лабораторных животных. 1 Почти каждое независимое исследование безопасности кормления животных показывает неблагоприятные или необъяснимые эффекты.

ГМ-продукты стали возможными благодаря технологии, разработанной в 1970, в которой гены одного вида принудительно попадают в ДНК других видов. Гены продуцируют белки, которые, в свою очередь, могут генерировать характеристики или признаки. Обещанные черты, связанные с ГИО, - это высокие овощи, растущие в пустыне, обогащенные витамином зерна и высокопродуктивные культуры, питающие голодные миллионы. Ни один из них не доступен. Фактически, единственными двумя признаками, которые встречаются почти во всех коммерциализированных растениях ГМ, являются гербицидная толерантность и / или производство пестицидов.

Устойчивые к гербицидам соевые, кукурузные, хлопковые и каноловые растения сконструированы с бактериальными генами, которые позволяют им выживать в противном случае смертельными дозами гербицидов. Это дает фермерам большую гибкость в прополке и дает семеноводческой компании GM больше прибыли. Когда фермеры покупают семена GM, они подписывают контракт на покупку только гербицида этого производителя семенного производителя. Устойчивые к гербицидам культуры включают около 80% всех растений ГМ. Другие 20% представляют собой кукурузные и хлопковые сорта, которые производят пестицид в каждой клетке. Это достигается за счет гена из почвенной бактерии Bacillus thuringiensis или Bt, которая производит естественный насекомое-убивающий яд под названием Bt-toxin. В дополнение к этим двум признакам, существуют также устойчивые к болезням гавайские папайи, кабачки из цуккини и горлышка горла, которые содержат хорошо под 1% от площади ГМО.

ГИО: «Нерегулирование» FDA «ГМ-продуктов»

ГМО-перец колоколаРиторика правительства Соединенных Штатов с ранних 1990s заявляет, что продукты ГМ не отличаются от их естественных аналогов, которые существовали на протяжении веков. Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) обозначило их как «общепризнанные как безопасные» или GRAS. Этот статус позволяет коммерциализировать продукт без каких-либо дополнительных испытаний. Согласно законодательству США, для рассмотрения GRAS это вещество должно быть предметом значительного количества рецензируемых опубликованных исследований (или эквивалентных), и между научным сообществом должно быть подавляющее единодушное мнение о том, что продукт безопасен. Продукты GM не имели ни того, ни другого. Тем не менее, в прецедентном переходе в 1992, который, по мнению некоторых экспертов, был незаконным, FDA заявила, что ГМ-культуры являются GRAS, пока их производители говорят, что они есть. Таким образом, FDA не требует каких-либо оценок безопасности или маркировки ГИО. Компания может даже представить на рынок продовольствие ГМ, не сообщив агентству.

Такой мягкий подход во многом был следствием влияния крупных сельскохозяйственных корпораций. По словам Генри Миллера, который занимал ведущую роль в вопросах биотехнологии в FDA от 1979 до 1994: «В этой области правительственные агентства США сделали именно то, что агробизнес попросил их сделать и сказал им сделать ». 2 Компания Bi biotech Ag с наибольшим влиянием была явно Monsanto. Согласно «Нью-Йорк таймс», «То, что Монсанто пожелал из Вашингтона, Монсанто и, наконец, получил развитие в области биотехнологии. , , , Когда компания внезапно решила, что ей необходимо сбросить правила и ускорить поставки своих продуктов на рынок, Белый дом быстро открыл необычайно щедрую политику самоконтроля ». 3

Эта политика была объявлена ​​вице-президентом Дэном Квейлем в мае 26, 1992. Он возглавлял Совет по конкурентоспособности, который определил ГМ-культуры как отрасль, которая могла бы увеличить экспорт США. Чтобы воспользоваться преимуществами, Quayle объявила о «реформах», чтобы «ускорить и упростить процесс вывода« продуктов GM на рынок без «препятствия, вызванного ненужным регулированием». 4 Три дня спустя была обнародована политика FDA по нерегулированию.

Лицом, курировавшим его развитие, был заместитель комиссара FDA по политике Майкл Тейлор, чья позиция была создана специально для него в 1991. До этого Тейлор был внешним адвокатом как для Монсанто, так и для Совета по биотехнологии. После работы в FDA он стал вице-президентом Monsanto. Администрация Обамы вернула Talyor в FDA, как царь безопасности США.

FDA устанавливает риски для здоровья

Пресс-конференция FDA FDAПолитика ГИО Тейлора должна была создать впечатление, что непреднамеренные эффекты от ГМ-культур не являются проблемой. В противном случае их статус GRAS будет подорван, и им потребуются обширные тесты и метки, которые обычно требуются для пищевых добавок. Но внутренние записки, обнародованные в судебном процессе, показали, что подавляющим консенсусом среди ученых-ученых было то, что ГМ-культуры могут иметь непредсказуемые, трудно обнаруживаемые побочные эффекты. Различные отделы и эксперты подробно изложили их, перечисляя аллергию, токсины, питательные эффекты и новые болезни в качестве потенциальных опасностей. Они настоятельно призвали начальников требовать длительных исследований безопасности. 5 Несмотря на предупреждения, согласно адвокату по интересам общественности Стивену Друкеру, который изучал внутренние файлы FDA, «Ссылки на непреднамеренные негативные последствия биоинженерии были постепенно удалены из проектов политического заявления (над протестами агентских ученых). «6

Микробиолог FDA Луис Прибыл, доктор философии, написал о политике: «Что случилось с научными элементами этого документа? Без здоровой научной базы, чтобы опираться на нее, это становится широким, общим: «Что мне нужно сделать, чтобы избежать проблемного типа. , , , Это будет выглядеть и, вероятно, будет просто политическим документом. , , , Он читает очень про-индустрию, особенно в области непреднамеренных эффектов ». 7

Озабоченность ученых была не только проигнорирована, но и само существование было отвергнуто. Официальная политика FDA заявила: «Агентство не осведомлено о какой-либо информации, показывающей, что продукты, полученные этими новыми методами, отличаются от других продуктов каким-либо значимым или единообразным образом». 8 В резком контрасте в отчете FDA говорится: «Процессы генетическая инженерия и традиционное разведение различны, и, по мнению технических экспертов в агентстве, они приводят к различным рискам ». 9 Обманчивое понятие FDA о безразличии было придумано« существенной эквивалентностью »и легло в основу позиции правительства США в отношении ГИО.

Многие ученые и организации критиковали позицию США. Национальная академия наук и даже про-GM Royal Society of London10 описывают систему США как неадекватную и ошибочную. Редактор престижного журнала Lancet сказал: «Поразительно, что Управление по контролю за продуктами и лекарствами США не изменило свою позицию по генетически модифицированной пище, принятой в 1992. , , , Политика заключается в том, что генетически модифицированные культуры получат такое же внимание для потенциальных рисков для здоровья, как и любые другие новые посевные культуры. Эта позиция принимается, несмотря на веские основания полагать, что могут существовать определенные риски. , , , Правительства никогда не должны допускать, чтобы эти продукты попадали в пищевую цепь, не настаивая на тщательном тестировании на воздействие на здоровье ». 11 Королевское общество Канады описало существенную эквивалентность как« научно необоснованную и несовместимую с предосторожным регулированием технологии ». 12

ГМО по сути небезопасны

знак безопасностиСуществует несколько причин, по которым растения GM представляют уникальные опасности. Во-первых, сам процесс генной инженерии создает непредсказуемые изменения, независимо от того, какой ген переносится. Процесс введения гена, например, осуществляется либо путем сжигания генов из «генов-пушек» в пластину клеток, либо с использованием бактерий для инфицирования клетки чужеродной ДНК. Оба создают мутации внутри и вокруг места вставки и в другом месте. 13 «Трансформированная» клетка затем клонируется в растение через процесс, называемый тканевой культурой, что приводит к дополнительным сотням или тысячам мутаций по всему геному растений. В конце концов, ДНК завода GM может быть ошеломляющим 2-4%, отличным от его естественного родителя. 14 Родные гены могут быть мутированы, удалены или постоянно включены или выключены. Кроме того, процесс вставки вызывает целостные и недоказанные изменения среди большого числа нативных генов. Одно исследование показало, что до 5% естественных генов изменяли уровень экспрессии белка в результате единственной вставки.

Королевское общество Канады признало, что «предсказание по умолчанию» для ГМ-культур будет включать «ряд побочных изменений в экспрессии других генов, изменения в структуре продуцируемых белков и / или изменения в метаболических действиях». 15 Хотя ученые FDA оценка ГМО в 1992 не знала о степени повреждения или изменения ДНК GM, они также описали потенциальные последствия. Они сообщили: «Возможность неожиданных, случайных изменений в генно-инженерных растениях» может привести к «неожиданным высоким концентрациям токсинов растений». 16 GM, по их словам, может иметь «повышенный уровень известных естественных токсинов» и «внешний вид» новых, ранее не идентифицированных "токсинов.17 Тот же механизм может также производить аллергены, канцерогены или вещества, которые препятствуют усвоению питательных веществ.

Большинство из этих проблем останутся незамеченными с помощью оценок безопасности на продуктах ГМ, которые в значительной степени разработаны на основе ложных предположений о том, что гены похожи на Legos, которые легко защелкиваются на месте. Но даже если мы пренебрегаем неожиданными изменениями в ДНК на данный момент, правильно функционирующий вставленный ген по-прежнему несет значительный риск. Его недавно созданный белок GM, такой как Bt-токсин, может быть опасен для здоровья человека (см. Ниже). Более того, даже если этот белок безопасен в своем естественном организме, как только он переносится в новый вид, его можно обрабатывать по-разному. Безвредный белок может быть превращен в опасную или смертельную версию. Это произошло, по крайней мере, с одной развивающейся пищевой продукцией GM, горох GM, который был разрушен до коммерциализации.

Ученые из УЛХ также были весьма обеспокоены возможностью включения в организм генов, спонтанно переносимых в ДНК бактерий внутри нашего пищеварительного тракта. Они были особенно встревожены возможностью переноса генов антибиотикорезистентного маркера (ARM). Геры ARM используются во время введения гена, чтобы помочь ученым определить, какие клетки успешно интегрировали чужеродный ген. Эти гены ARM, однако, остаются в клетке и клонированы в ДНК всех растений ГМ, произведенных из этой клетки. В одном отчете FDA написано всеми прописными буквами, что гены ARM будут «СЕРЬЕЗНОЙ ОПАСНОСТЬ ЗДОРОВЬЯ» из-за возможности того, что они могут переноситься на бактерии и создавать сверхзадачи, неизлечимые антибиотиками.

Хотя индустрия биотехнологий уверенно утверждала, что перенос генов из продуктов ГМ невозможен, только одно исследование по кормлению человека продуктами ГМ позже доказало, что оно действительно имеет место. Генетический материал в сое, который делает их устойчивыми к гербицидам, переносится в ДНК бактерий кишечника человека и продолжает функционировать18. Это означает, что после того, как мы перестанем есть урожай ГМ, его зарубежные ГМ-белки могут быть произведены внутри нашего кишечника. Возможно также, что чужие гены могут оказаться внутри нашей собственной ДНК, внутри клеток наших собственных органов и тканей.

Еще одно беспокойство, выраженное учеными FDA, состояло в том, что растения GM могли собирать «токсичные вещества из окружающей среды», такие как «пестициды или тяжелые металлы», 19 или то, что токсичные вещества в кормах для животных GM могут биоаккумулироваться в молоке и мясных продуктах. Хотя исследования не рассматривали проблему биоаккумуляции, устойчивые к гербицидам культуры, безусловно, имеют более высокий уровень гербицидных остатков. Фактически, многие страны должны были увеличить свои легально допустимые уровни - вплоть до 50 раз - чтобы обеспечить внедрение ГМ-культур.

Избыточное использование гербицидов из-за ГМ-культур привело к созданию устойчивых к гербицидам сорняков. Статистика USDA что использование гербицидов быстро ускоряется. Его использование увеличилось на 527 миллионов фунтов в первые 16 лет ГМ-культур (1996-2011). Использование глифосата на акр на соевых бочках Roundup Ready увеличилось на 227%, в то время как использование соевых площадей без ГМО уменьшилось на 20% в тот же период времени. Скорость применения ускоряется во многом благодаря появлению устойчивых к гербицидам сорняков, теперь найденных на миллионах акров. Согласно исследованию Чарльза Бенбрука, прирост в год составлял 1.5 миллионов фунтов в 1999, 18 миллионов в 2003, 79 миллионов в 2009 и около 90 миллионов в 2011. И поскольку Roundup становится менее эффективным, фермеры теперь используя более токсичные гербициды, такие как 2-4D.

Выращивающие пестициды культуры Bt уменьшают количество распыляемых на инсектицидах, но общее количество, производимое культурами, далеки больше, чем количество смещенного спрея. Например, кукуруза Bt, которая убивает кукурузного корневого червя, вырабатывает от одного до двух фунтов Bt токсина на акр, но уменьшает количество инсектицидов с опрыскиванием только на килограммах 0.19. Кукуруза SmartStax с восемью генами производит 3.7 фунтов Bt токсина на акр, но вытесняет только 0.3 фунтов распыленных инсектицидов. 20

Все вышеперечисленные риски, связанные с продуктами ГМ, увеличены для групп высокого риска, таких как беременные женщины, дети, больные и пожилые люди. В следующем разделе освещаются некоторые проблемы, которые были выявлены.

Диета GM показывает токсические реакции в пищеварительном тракте

gmos пищеварительный животСамый первый урожай, представленный на добровольный консультативный процесс FDA, помидор FlavrSavr, показал наличие токсинов. Из 20 самка крыс кормила помидор GM, 7 развивал желудочные поражения. 21 Директор Управления специальных исследований в Управлении FDA писал, что помидоры не демонстрируют «разумную уверенность в себе никакого вреда», 22, который является их нормальным уровнем безопасности. Сектор оценки добавок согласился с тем, что «нерешенные вопросы по-прежнему остаются». 23 Политические назначенные лица, однако, не требовали снятия томата. 1

По словам Арпада Пуштай, доктора философии, одного из ведущих мировых экспертов по оценке безопасности пищевых продуктов GM, тип поражения желудка, связанный с помидорами, «может привести к угрожающему жизни кровоизлиянию, особенно у пожилых людей, которые используют аспирин для предотвращения [сгустков крови] . «24 Д-р Пуштаи считает, что пищеварительный тракт, который является первым и самым большим контактирующим с пищевыми продуктами, может выявить различные реакции на токсины и должен стать первой целью оценки риска ГМ-продуктов. Однако он был встревожен тем, что выяснил, что исследования, проведенные в FlavrSavr, никогда не просматривали желудок в кишечнике. Другие исследования, которые действительно смотрели, нашли проблемы.

Мыши кормили картофелем, сконструированным для производства Bt-токсина, развивали аномальные и поврежденные клетки, а также пролиферативный клеточный рост в нижней части их тонкого кишечника (подвздошной кишки). 25-крысы питались картофелем, сконструированным для получения инсектицида другого типа (лектин GNA из растение снегов) также показал рост пролиферативных клеток как в желудке, так и в стенках кишечника (см. фотографии). 26 Хотя кишки крыс, которых кормили горох ГМ, не исследовали на рост клеток, кишечник был таинственно тяжелее; возможно, в результате такого роста. 27 Распространение клеток может быть предшественником рака и вызывает особую озабоченность.

Информация о картофелеДиеты GM вызывают повреждение печени

Состояние печени - основной детоксификатор для организма - еще один показатель токсинов.

  • Крысы, получавшие описанный выше картофель лектина GNA, имели меньшую и частично атрофированную печень. 28
  • Крысы, которым кормили Mon 863 монсанто, сконструировали для производства Bt-токсина, имели поражения печени и другие признаки токсичности. 29
  • Кролики, которых кормили ГМ-соей, показали измененное производство ферментов в их печени, а также более высокую метаболическую активность. 30
  • Печень крыс, которым кормили ранупу Readyup, была на 12% -16% тяжелее, возможно, из-за заболевания печени или воспаления. 31
  • Микроскопический анализ печени мышей, получавших соевые бобы Roundup Ready, выявил измененную экспрессию генов и структурные и функциональные изменения (см. Фотографии) .32 Многие из этих изменений были отменены после того, как диета мышей переключилась на не-GM-сою, что указывает на то, что GM-соя является виновником , Результаты, по мнению молекулярного генетика Майкла Антониу, доктора философии, «не являются случайными и должны отражать некоторые« оскорбления »в печени соей GM». Антониу, который проводит исследования генной терапии человека в Королевском колледже Лондона, сказал, что хотя длинные -термические последствия ГМ соевой диеты неизвестны, это «может привести к повреждению печени и, следовательно, общей токсикозе». 33
  • Крысы, которых кормили соевыми бобами Roundup Ready, также показали структурные изменения в своей печени. 34

Жидкие клетки печени GMO

ГМО Жители Сои ФРСУ животных GM Fed были более высокие показатели смертности и повреждения органа

В исследовании помидоров FlavrSavr примечание в приложении показало, что 7 крыс 40 умерли в течение двух недель и были заменены. 35 В другом исследовании куры кормили терпимую гербицидом кукурузу «Liberty Link», которая умерла в два раза быстрее, чем кормили естественную кукурузу .36 Но в этих двух исследованиях, финансируемых за счет промышленности, смертельные случаи были уволены без адекватного объяснения или последующего наблюдения.

Кроме того, клетки поджелудочной железы у мышей, получавших соя Roundup Ready, имели глубокие изменения и производили значительно меньше пищеварительных ферментов, 37 у крыс, которым кормили картофель GM, увеличена поджелудочная железа. 38. При различных анализах почек у животных, кормящих GM, наблюдались поражения , токсичность, изменение продукции фермента или воспаление. 39,40 Производство ферментов в сердцах кроликов было изменено соей GM.41 И картофель GM вызывал более медленный рост в мозге крыс. 42 Группа независимых ученых повторно проанализировала необработанные данные в трех Monsanto 90-дневное исследование кормления крыс и выявило признаки токсичности в печени и почках, а также эффекты в области сердца, надпочечников, селезенки и крови. 43 В одном из единственных долгосрочных исследований кормления крысы, которых кормили Roundup Ready кукуруза в течение трех лет в течение 24 месяцев (или даже низкая концентрация Roundup в их питьевой воде) понесла значительный ущерб их почкам, печени и гипофизам. Они также умерли преждевременно и имели много массивных опухолей - таких же, как 25% их массы тела. 44

Репродуктивные неудачи и детская смертность

В яичках мышей и крыс, которых кормили соевые бобы Roundup Ready, произошли резкие изменения. У крыс органы были темно-синими, а не розовыми (см. Фотографии на следующей странице) .45 На мышах молодые клетки спермы были изменены. 46. Эмбрионы из соевых сыров GM также демонстрировали временные изменения в их функции ДНК по сравнению с теми, чьи родителей кормили не-GM соей.47 Женские крысы, которым кормили ГМ-соей, показали изменения в их матке, яичниках и гормональном балансе. 48 К третьему поколению большинство хомяков, которых кормили ГМ-соей, не смогли иметь детей. Детская смертность была на 4-5 раз больше, чем контрольные, и многие из третьего поколения, получавших ГМО, имели рост волос во рту. 49

ГМО Жесты крыс

Исследование, проведенное в австрийском правительстве, показало, что у мышей, кормящих кукурузой GM (Bt и Roundup Ready), было меньше детей и маленьких детей. 50 Более драматические результаты были обнаружены ведущим ученым Российской национальной академии наук. Женским крысам кормили ГМ-соей, начиная две недели до их спаривания.

  • В течение серии трех экспериментов 51.6 процент отпрысков от группы, получавшей GM, умер в течение первых трех недель по сравнению с 10 процентом от группы сои, не содержащей GM, и 8.1 процентов для контроля со стороны сои.
  • «Высокая летальная смертность была характерна для каждого помета от матерей, которых кормили соевой мукой GM». 51
  • Средний размер и вес потомства, получавшего GM, были немного меньше (см. Фото на следующей странице) .52
  • В предварительном исследовании дети, которых кормили ГМ, не смогли забеременеть. 53. После трех проб кормления, поставщик корма для крыс, используемый в российской лаборатории, начал использовать ГМ-сою в их составе. Так как все крысы, размещенные на объекте, теперь питались ГМ-соей, для последующих испытаний на кормление ГМ не было обнаружено никаких контролей, не содержащих GM. последующие исследования были отменены. Однако через два месяца на соевой диете GM уровень младенческой смертности крыс во всем объекте резко вырос до 55.3 процентов (99 179) .54
GMOS 20 день старый крыса 19 день старый крыса

Фермеры сообщают о стерильности и смерти скота

gmos pigsОколо двух десятков фермеров сообщили, что у их свиней были репродуктивные проблемы, когда они кормили некоторыми разновидностями кукурузы Bt. Свиньи были стерильными, имели ложную беременность или рожали мешки с водой. Коровы и быки также стали стерильными. Кукуруза Bt также была замешана фермерами при гибели коров, лошадей, буйволов и цыплят. 55

Когда индийские овчарки постоянно паслись на овчарках Bt, в течение 5-7 дней одна из четырех овец умерла. В 10,000, по данным 2006, в 2007 отмечались смертельные случаи овец 56. Повреждения на овцах показали сильное раздражение и черные пятна как в кишечнике, так и в печени (а также увеличенные желчные протоки). Следователи сказали, что предварительные данные «настоятельно свидетельствуют о том, что смертность овец была вызвана токсином. , , , скорее всего, Bt-токсин ». 100 В небольшом исследовании кормления 30% овец, которым кормили Bt хлопок, умерли в течение XNUMX дней. Те, кто кормил естественные растения, не имели симптомов.

Буффало, который пасутся на натуральных хлопчатниках в течение многих лет без инцидентов, реагирует на разновидность Bt. Например, в одной из деревень в штате Андхра-Прадеш XIVUMX буйвол пасутся на хлопчатниках Bt в течение одного дня. Все умерли в течение 13 дней. 3 Исследователи в штате Харьяна, Индия, сообщают, что большинство буйволов, которые съели хлопковое семя ГМ, имели репродуктивные осложнения, такие как преждевременные роды, аборты, бесплодие и выпадшие матки. Многие молодые телята и взрослые буйволы умерли.

GM Crops Trigger Immune Reactions и могут вызвать аллергию

gmos cropАллергические реакции возникают, когда иммунная система интерпретирует что-то как чужеродное, различное и оскорбительное и реагирует соответственно. Все продукты ГМ, по определению, имеют что-то чужое и разные. И несколько исследований показывают, что они провоцируют реакции. Например, крысы, которых кормили ГМ кукурузы Монсанто, имели значительное увеличение количества клеток крови, связанных с иммунной системой. Картофель 58 GM заставлял иммунную систему крыс реагировать более медленно. 59 И горох GM вызывали воспалительный ответ у мышей, что указывает на то, что это может вызвать смертельные аллергические реакции у людей. 60

Возможно, было бы трудно определить, были ли продукты ГМ вызывают аллергические реакции у населения, поскольку очень немногие страны проводят регулярные исследования или ведут тщательную проверку. Одна страна, которая ежегодно проводит оценку, - это Великобритания. Вскоре после того, как GM-соя была введена в британскую диету, исследователи из Йоркской лаборатории сообщили, что аллергия на сою резко увеличилась на 50% за один год. 61 Хотя никаких последующих исследований не проводилось, чтобы выяснить, была ли причина возникновения сомы GM является доказательством, показывающим несколько способов, которыми оно могло бы способствовать росту заболеваемости аллергией:

  • Единственное значительное разнообразие сои ГМ - это сорт «Roundup Ready» от Monsanto, посаженный в 89% американских соевых акров. Вставляется инородный ген из бактерий (с частями вируса и ДНК петунии), что позволяет растению противостоять гербициду Roundup. Белок, продуцируемый бактериальным геном, никогда не был частью питания человека. Поскольку люди обычно не имеют аллергию на пищу, пока не съедят ее несколько раз, было бы сложно заранее знать, был ли белок аллергеном. Без верного метода определения аллергенных ГМ-культур Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и другие рекомендуют исследовать свойства белка, чтобы узнать, обладают ли они характеристиками с известными аллергенами. Один из методов заключается в сравнении аминокислотной последовательности нового белка с базой данных аллергенов. Если есть соответствие, согласно ВОЗ, урожай ГМ должен либо не быть коммерциализирован, либо необходимо провести дополнительное тестирование. Разделы белка, произведенного в соевом сою GM, идентичны аллергенам креветок и пылевых клещей 62, но соя была введена до того, как были установлены критерии ВОЗ, и рекомендованные дополнительные тесты не проводились. Если белок действительно вызывает реакции, опасность усугубляется тем, что ген Roundup Ready переносится в ДНК человеческих кишечных бактерий и может непрерывно продуцировать белок изнутри нашего кишечника. 63
  • Помимо гербицидного толерантного белка, соевые бобы GM содержат уникальный, неожиданный белок, который, вероятно, произошел из-за изменений, вызванных процессом генной инженерии. Ученые обнаружили, что этот новый белок способен связываться с IgE-антителами, что указывает на то, что он может спровоцировать опасные аллергические реакции. В том же исследовании было обнаружено, что один субъект человека показал иммунный ответ кожного покрова только на ГМ-сою, но не на природную сою.64 Эти результаты следует считать предварительными, поскольку не-ГМ-соя была диким типом и не обязательно сопоставима с разнообразием ГМ. Другое исследование показало, что уровни одного известного соевого аллергена, называемого ингибитором трипсина, были в семь раз выше в приготовленной ГМ-сое по сравнению с контролем, не связанным с GM. 65 Это было собственное исследование Monsanto и использовало сопоставимые средства контроля.
  • ГМ-соя также производит непредсказуемый побочный эффект в поджелудочной железе мышей - количество продуцируемых пищеварительных ферментов резко снижается. 66 Если нехватка ферментов приводит к более медленному расщеплению пищевых белков, то у них больше времени для возбуждения аллергических реакций. Таким образом, проблемы с пищеварением из сои GM могут способствовать развитию аллергии на широкий спектр белков, а не только соевых.
  • Более высокое количество гербицидных остатков Roundup на соевой основе GM может вызвать реакции у потребителей. Фактически, многие из симптомов, выявленных в исследовании соевой аллергии Великобритании, относятся к тем, которые связаны с воздействием глифосата. [Исследование аллергии выявило синдром раздраженной толстой кишки, проблемы с пищеварением, хроническую усталость, головные боли, летаргию и жалобы на кожу, включая акне и экзему, все связанные с потреблением сои. Симптомы воздействия глифосата включают тошноту, головные боли, летаргию, кожную сыпь и жжение или зуд. Также возможно, что продукт разложения глифосата аминометилфосфоновой кислоты (AMPA), который накапливается в соевых бобах GM после каждого спрея, может способствовать развитию аллергии.]

Интересно отметить, что за пять лет сразу после введения GM-сои аллергия на арахис в США удвоилась. Известно, что белок в естественных соях перекрестно реагирует с арахисовыми аллергиями, то есть соя может вызвать реакции у некоторых людей, страдающих аллергией на арахис. 67 Учитывая поразительное увеличение аллергии на арахис, ученые должны исследовать, была ли эта перекрестная реактивность усилена в ГМ-сое.

Раундап, опухоли и т. Д.

BT-Toxin, произведенный в кукурузе и хлопке GM, может вызвать аллергию

gmos Bt-токсин-кристаллыВ течение многих лет органические фермеры и другие люди распыляли посевы растворами, содержащими природные бактерии Bt, как метод борьбы с насекомыми. Токсин создает дыры в желудке и убивает их. Генетические инженеры берут ген, который продуцирует токсин в бактериях и вставляют его в ДНК культур, чтобы растение выполняло работу, а не фермер. Тот факт, что мы потребляем этот токсичный пестицид в каждом укусе кукурузы Bt, вряд ли аппетитно.

Компании Biotech утверждают, что Bt-токсин имеет историю безопасного использования, быстро разрушается в нашем желудке и не реагирует ни с людьми, ни с млекопитающими в любом случае. Исследования подтверждают, однако, что природный Bt-токсин не полностью разрушается во время пищеварения и реагирует с млекопитающими. Например, у мышей, получавших Bt-токсин, был иммунный ответ, такой же сильный, как холерный токсин, 68, стал иммунным чувствительным к ранее безвредным соединениям, 69 и имел поврежденные и измененные клетки в их тонком кишечнике. 70 A 2008 Исследование итальянского правительства показало, что Bt кукуруза спровоцировала иммунные реакции у мышей. 71 Кроме того, когда естественный Bt был распылен по районам вокруг Ванкувера и штата Вашингтон для борьбы с цыганскими бабочками, около 500 люди сообщали о реакциях - в основном о аллергиях или гриппоподобных симптомах. 72,73 Работники фермы и другие также сообщают о серьезных реакциях7475767778 и власти давно признали, что «люди с нарушенной иммунной системой или ранее существовавшие аллергии могут быть особенно восприимчивы к воздействию Bt». 79

Bt-токсин, вырабатываемый в ГМ-культурах, «сильно отличается от бактериальных [Bt-токсинов], используемых в органическом и традиционном сельском хозяйстве и лесном хозяйстве». 80. Произведенная версия завода была более токсичной, чем натуральные сорта 81 и представляет собой 3,000 -5,000 раз больше, чем спрей. И так же, как соевый белок GM, белок Bt в разновидностях кукурузы ГМ имеет участок своей аминокислотной последовательности, идентичный известному аллергену (яичный желток). Белок Bt также не отвечает другим критериям аллергена, рекомендованным ВОЗ, то есть белок слишком устойчив к разрушению во время пищеварения и высокой температуры.

Исследование 2011, опубликованное в журнале Applied Toxicology, показало, что когда Bt-токсин, полученный из кукурузы Монсанто, подвергается воздействию клеток человека, токсин разрушает мембрану всего за 24 часов, вызывая протекание некоторой жидкости через стенки клеток. Авторы особо отмечают: «Это может быть связано с образованием пор, как в клетках насекомых». Другими словами, токсин может создавать небольшие отверстия в клетках человека таким же образом, что он убивает насекомых. Исследователи «зафиксировали, что модифицированные токсины Bt [из растений ГМ] не являются инертными по клеткам человека, но могут оказывать токсическое действие». 82 A 2011 Канадское исследование, проведенное в больнице Шербрук, показало, что 93% беременных женщин, которых они испытывали, имели Bt-токсин из кукурузы Монсанто в крови. И 80% их нерожденных зародыши. 83

Если Bt-токсин вызывает аллергию, то перенос гена несет серьезные последствия. Если гены Bt переместятся к бактериям кишечника человека, наша кишечная флора может быть преобразована в живые пестицидные заводы, что, возможно, из нас из года в год производит Bt-токсин. Объединенная группа по безопасности пищевых продуктов и стандартам Великобритании также описала передачу генов с другого маршрута. Они предупредили, что гены из ингаляционной пыльцы могут переноситься в ДНК бактерий в дыхательной системе. 84 Хотя исследование не изучало эту возможность, пыльца из кукурузного поля Bt, по-видимому, ответственна за реакции аллергического типа.

В 2003, в то время, когда смежное кукурузное поле Bt оплодотворяло, практически вся филиппинская деревня около 100 людей была поражена таинственными кожными, респираторными и кишечными реакциями. 85 Симптомы начались с тех, кто живет ближе всего к полю и распространяется на те дальше. Образцы крови у людей 39 проявляли антитела в ответ на Bt-токсин, поддерживая, но не доказывая-ссылку. Однако в тот же самый кукуруза в четырех других деревнях в следующем году симптомы возвращались во всех четырех областях - только во время опыления. 86

Bt-токсин может также вызвать реакции при контакте с кожей. В 2005 медицинская бригада сообщила, что сотни аграрных работников в Индии развивают аллергические симптомы при воздействии на хлопок Bt, но не при воздействии на натуральные сорта. 87 Говорят, что реакция происходит от сбора хлопка, очистки его на фабриках, загрузки его на грузовиков или даже прислониться к нему. Их симптомы практически идентичны тем, которые описаны людьми 500 в Ванкувере и Вашингтоне, которые были опрыскиваны Bt.

Оценки правительства Мисс Большинство проблем со здоровьем

gmos Пример процесса принятия решений FDAХотя число исследований безопасности на продуктах ГМ довольно невелико, оно подтвердило озабоченность, высказанную учеными FDA и другими. К сожалению, оценки государственной безопасности во всем мире не позволяют даже идентифицировать большинство потенциальных проблем со здоровьем, описанных выше, не говоря уже о защите своих граждан от последствий. 88

Обзор 2000 утвержденных ГМ-культур в Канаде профессором Э. Энн Кларк, например, показывает, что 70% (28 40) «доступных в настоящее время ГМ-культур. , , не подвергались какой-либо фактической лабораторной или животной токсичности, либо как очищенные масла для прямого потребления человеком, либо косвенно в качестве корма для домашнего скота. Тот же вывод относится ко всем трем решениям помидоров GM, единственному льну GM и к пяти культурам кукурузы GM ». В оставшемся 30% (12) других тестируемых культурах животных не кормили всего ГМ-корма. Им был предоставлен только изолированный белок GM, который был спроектирован для производства. Но даже этот белок не был извлечен из реального завода GM. Скорее, он был изготовлен в генетически модифицированных бактериях. Этот метод тестирования никогда не будет идентифицировать проблемы, связанные с сопутствующим повреждением ДНК растений GM, непредсказуемыми изменениями в белке GM, переносом генов в бактерии или клетки человека, чрезмерными гербицидными остатками или накоплением токсинов в пищевой цепи, среди прочих. Кларк спрашивает: «Где испытания, демонстрирующие отсутствие вреда для кормления скота, или что мясо и молоко из скота, питающегося кормами ГМ, безопасны?» 89

Эпидемиолог и эксперт по безопасности GM Джуди Карман, доктор философии, MPH, показывает, что оценки Food Security Australia New Zealand (FSANZ) также не позволяют выявить серьезные потенциальные проблемы, включая рак, врожденные дефекты или долгосрочные последствия дефицита питательных веществ. 90

«Обзор двенадцати отчетов, охватывающих двадцать восемь ГМ-культур - четыре сои, три кукурузы, десять картофеля, восемь рапсов, одну сахарную свеклу и два хлопка - не выявил испытаний на кормление людей. Кроме того, один из сортов кукурузы ГМ не прошел испытания на животных. Около семнадцати пищевых продуктов включали тестирование только с одним оральным зондом (тип принудительного кормления), с наблюдением в течение семи-четырнадцати дней и только с веществом, которое было генетически модифицировано для появления [белка ГМ], а не с цельной пищей. , Такое тестирование предполагает, что единственным новым веществом, которое появится в пище, является то, которое появилось генетически сконструированным, что вещество, произведенное из ГМ-растений, будет действовать так же, как тестируемое вещество, полученное из другого источника [ГМ-бактерий], и что это вещество создаст болезнь в течение нескольких дней. Все они являются непроверенными гипотезами и высмеивают заявления сторонников ГМ о том, что оценка риска ГМ-продуктов основана на достоверной науке. Кроме того, где вся пища давалась животным для еды, размеры образцов часто были очень низкими - например, от пяти до шести коров в группе для соя Roundup Ready, и их кормили всего четыре недели ». 91

Доктор Карман указывает, что эксперименты с ГМ «использовали некоторые необычные животные модели для здоровья человека, такие как цыплята, коровы и форель. Некоторые из измерений, взятых у этих животных, также являются необычными мерами здоровья человека, такими как вес живота для брюшной полости, общий урожай молочной сыворотки без костей и производство молока ». При рассмотрении всего спектра поданных материалов властям Австралии и Новой Зеландии, она говорит, что не было надлежащей оценки «биохимии, иммунологии, патологии тканей и функции кишечника, печени и почек». 92 Написав от имени Ассоциации общественного здравоохранения Австралии, доктор Карман говорит: «Эффекты для кормления людей высокие концентрации нового белка в течение десятков лет не могут быть определены путем кормления мышей 20 одним оральным зобом с данной высокой концентрацией белка и получением очень простых данных для 13-14 дней ». 93

Фальшивые оценки безопасности FDA

gmos Оценка безопасностиПредставления в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) могут быть хуже, чем в других странах, поскольку агентство фактически не требует каких-либо данных. В их политике говорится, что биотехнологические компании могут определить, безопасны ли их собственные продукты. Все, что подано, является добровольным и, по словам бывшего ученого Агентства по охране окружающей среды Дага Гуриана-Шермана, доктора, часто не хватает достаточных подробностей, таких как необходимые статистические анализы, необходимые для адекватной оценки безопасности ». Используя запросы о свободе информации, д-р Гуриан-Шерман проанализировал более четверти резюме данных (14 53) ГМ-культур, рассмотренных FDA. Он говорит: «Процесс консультаций FDA не позволяет агентству требовать представления данных, пропускает очевидные ошибки в представленных компаниями отчетах, обеспечивает недостаточное руководство по тестированию и не требует достаточно подробных данных, чтобы позволить FDA обеспечить, чтобы урожаи GE безопасны для употребления ». 94 Аналогичным образом, обзор компании« Friends of the Earth »и документов FDA заключил:

«Если отрасль решит подавать ошибочные, непубличные исследования, то это делает без последствий. Если он должен ответить на запрос агентства с недостаточными данными, он делает это без выговоров или последующих действий. , , , Если компания считает невыгодной характеристику своего продукта, то его свойства остаются неопределенными или неизвестными. Если корпорация решит игнорировать научно обоснованные стандарты тестирования. , , то вместо этого проводятся ошибочные тесты, и результаты считаются законными. В области генно-инженерного регулирования продуктов питания «компетентные» агентства редко когда-либо (знают, как) проводят независимые исследования для проверки или дополнения результатов промышленности ». 95

В конце консультации FDA фактически не одобряет посевы. Скорее, они выпускают письмо, которое включает в себя следующее заявление:

«Основываясь на проведенной нами оценке безопасности и питания, мы понимаем, что Monsanto пришел к выводу, что продукты из кукурузы, полученные из этого нового сорта, существенно не отличаются по составу, безопасности и другим соответствующим параметрам от кукурузы, в настоящее время на рынке, и что генетически модифицированная кукуруза не вызывает проблем, требующих предварительного обзора или одобрения FDA. , , , Как вам известно, ответственность Monsanto заключается в том, чтобы гарантировать, что продукты, продаваемые фирмой, безопасны, полезны и соответствуют всем применимым правовым и нормативным требованиям ». 96

Исследование компании является секретным, неадекватным и ошибочным

Инспекторы здоровья FDA ГМОНеопубликованные отраслевые исследования, представленные регулирующим органам, обычно хранятся в тайне на основании утверждения о том, что это «конфиденциальная деловая информация». Королевское общество Канады является одной из многих организаций, которые осуждают эту практику. Они написали:

«По мнению Экспертной комиссии, чем больше регулирующих органов ограничивают свободный доступ к данным, на которых основаны их решения, тем более скомпрометированным становится утверждение о том, что процесс регулирования« основан на науке ». Это объясняется простым, но понятным требованием самого научного метода - быть открытым, полностью прозрачным предприятием, в котором все и все аспекты научных исследований открыты для полного обзора научными сверстниками. Экспертная оценка и независимое подтверждение результатов исследований являются аксиомами научного метода и частью самого значения объективности и нейтральности науки ». 97

Всякий раз, когда частные заявления публикуются через судебные иски или запросы Закона о свободе информации, становится ясно, почему компании пользуются тайной. Качество их исследований часто является несчастным, некомпетентным и неприемлемым для рецензирования. Например, в 2000 после того, как потенциально аллергенная кукуруза StarLink загрязнила продовольствие, производитель кукурузы Aventis CropScience представил полностью неадекватные данные по безопасности в научную консультативную группу EPA. Один разочарованный член панели, Дин Меткалф, доктор медицины, - главный аллерголог правительства, - сказал во время слушания: «Большинство из нас просматривает множество журналов. И если бы это было представлено для публикации в журналах, которые я просматриваю, они будут отправлены авторам со всеми этими вопросами. Он будет отклонен ». 98

Ненаучные предположения являются основанием одобрения

Профессор Кларк, который проанализировал представления канадских регулирующих органов, пришел к выводу: «Большинство или все выводы о безопасности пищевых продуктов для отдельных ГМ-культур основаны на выводах и предположениях, а не на фактическом тестировании». Например, вместо фактического тестирования, чтобы увидеть, аминокислотная последовательность, продуцируемая их вставленным геном, правильна: «стандартная практика, по мнению аналитика Уильяма Фризе, заключается в том, чтобы последовательно переводить 5 в 25-аминокислоты», 99, даже если у белка больше 600. Если короткий образец соответствует ожидаемому, они предполагают, что остальные также прекрасны. Однако, если они ошибаются, перестроенный белок может быть довольно опасным.

Представление Монсанто австралийским регуляторам на их кукурузе с высоким содержанием лизина GM является отличным примером чрезмерно оптимистических предположений, используемых вместо науки. Ген, вставленный в кукурузу, дает белок, который, естественно, содержится в почве. Monsanto утверждал, что, поскольку люди потребляют небольшие остатки почвы на фруктах и ​​овощах, белок имеет историю безопасного потребления. Основываясь на количестве белка кукурузы GM, средний потребитель США потреблял бы (если бы все их кукуруза были разновидностью Монсанто), они съедали бы до 4 триллиона раз больше, чем обычно потреблялось через почву. Другими словами, «для эквивалентного воздействия» белка из почвы «люди должны будут есть. , , почти столько же, сколько 10,000kg [22,000 фунтов, каждый] второй 24 часов в день семь дней в неделю ». 100

Исследования собираются, чтобы избежать поиска проблем

Микроскопия анализа gmosКроме того, чтобы полагаться на непроверенные предположения, исследования, финансируемые промышленностью, часто разрабатываются специально для принудительного заключения безопасности. Например, в кукурузе с высоким содержанием лизина, например, уровни некоторых пищевых компонентов (то есть содержание белка, общее количество пищевых волокон, волокна моющих детергентов и нейтральное моющее средство) были далеко за пределами нормального диапазона для кукурузы. Вместо того, чтобы сравнивать их кукурузу с нормальным контролем, что могло бы выявить это несоответствие, Монсанто сравнил его с тем, что он скрывал разновидности кукурузы, которые также были существенно вне нормального диапазона именно на этих значениях. Таким образом, их исследование не обнаружило статистических различий по дизайну.

Когда Monsanto узнал, что независимые исследователи должны были опубликовать исследование в июле 1999, в котором показано, что соя GM содержит 12% -14% меньше противораковых фитоэстрогенов, компания ответила собственным исследованием, заключив, что уровни фитоэстрогена сои меняются слишком сильно, чтобы даже выполнить статистический анализ. Однако исследователи не раскрыли, что они дали указание лаборатории использовать устаревший метод обнаружения - тот, который был подвержен очень переменным результатам. 101

Когда Aventis готовил образцы, чтобы узнать, остается ли потенциальный аллерген в кукурузе StarLink после варки, вместо того, чтобы использовать стандартную обработку 30-минут, они нагревают кукурузу в течение двух часов. 102

Чтобы показать, что пастеризация уничтожила гормон роста крупного рогатого скота в молоке у коров, обработанных rbGH, ученые пастеризировали молоко 120 раз дольше, чем обычно. Не удалось уничтожить больше, чем 19%, затем они высушили молоко с огромным количеством гормона и повторили длительную пастеризацию, уничтожив 90% .103 (FDA сообщило, что пастеризация разрушает 90% гормона. 104). Чтобы продемонстрировать, что инъекции rbGH не мешало фертильности коров, Monsanto, по-видимому, добавил коров в исследование, которые были беременны до инъекции. 105

И чтобы доказать, что белок из их ГМ-культур быстро ломается во время симулированного пищеварения, биотехнологические компании в тысячу раз использовали количество пищеварительных ферментов и гораздо более сильную кислоту по сравнению с рекомендацией Всемирной организации здравоохранения. 106

Другие методы, используемые для скрытия проблем, разнообразны и многочисленны. Например, исследователи:

  • Используйте сильно изменяющиеся весовые веса животных, чтобы препятствовать обнаружению изменений, связанных с пищевыми продуктами
  • Продолжайте проводить исследования кормления, чтобы не пропустить долгосрочные последствия
  • Испытательные эффекты соевых бобов Roundup Ready, которые не были распылены Roundup
  • Избегайте кормления животных фактическим урожаем ГМ, но вместо этого дайте им одну дозу белка GM, который был произведен внутри бактерий GM
  • Используйте слишком мало предметов для получения статистически значимых результатов
  • Используйте плохие статистические методы или просто не учитывайте основные методы, данные или статистику
  • Используйте нерелевантные контрольные группы и применяйте методы бесчувственной оценки

Готовые соевые бобы Roundup: пример неправильных исследований

Соевые бобы gmosВ исследовании 1996 Journal of Nutrition от Monsanto на соевых бочках Roundup Ready107,108 представлено множество примеров научных нарушений. Хотя исследование часто использовалось отраслью в качестве подтверждения для требований безопасности, эксперты, работающие в этой области, не были впечатлены. Например, д-р Arpad Pusztai был поручен в то время правительством Великобритании, чтобы возглавить консорциум членов 20 в трех учреждениях для разработки строгих протоколов испытаний по протоколам продуктов GM, которые никогда не были реализованы. Доктор Пуштай, который опубликовал несколько исследований в том же журнале питания, сказал, что бумага Monsanto не соответствует «нормальным стандартам журналов». Он сказал: «Было очевидно, что исследование было разработано, чтобы избежать каких-либо проблем. Все в нашем консорциуме знали об этом ». Некоторые из недостатков включают:

  • Исследователи тестировали ГМ-сою на зрелых животных, а не на молодых. Молодые животные используют белок для наращивания мышц, тканей и органов. Поэтому проблемы с ГМ-продуктами могут проявляться в организме и массе тела. Но взрослые животные используют белок для обновления тканей и энергии. «При изучении питания на зрелых животных, - говорит доктор Пуштай, - вы никогда не увидели бы никакой разницы в весах органов, даже если еда оказалась антипитательной. Животные должны были бы истощаться или отравиться, чтобы показать что-нибудь ».
  • Если бы существовала проблема развития органов, исследование не было бы воспринято, так как исследователи даже не взвешивали органы.
  • В одном из исследований исследователи заменили только одну десятую часть натурального белка геном соевого белка GM. В двух других они разбавили свою ГМ-сою шесть- и двенадцать раз. Ученые из 109 Яна Прийме, доктора философии Норвегии и Рольфа Лембке, доктора философии Дании, «уровень сои GM был слишком низким и, вероятно, гарантировали бы, что никаких возможных нежелательных эффектов GM не произойдет».
  • Приме и Лембке, опубликовавшие статью в Питание и Health, которые проанализировали все опубликованные рецензируемые исследования кормления на продуктах ГМ (10 от 2003), также отметили, что процент белка в корме, используемом в исследовании Roundup Ready, был «искусственно слишком высоким». Это «почти наверняка маску или, по крайней мере, эффективно уменьшить любой возможный эффект [GM сои] ». Они сказали, что« очень вероятно, что все эффекты GM были бы разбавлены ». 110
  • Правильные композиционные исследования отфильтровывают эффекты погоды или географии, сравнивая растения, произрастающие в то же время в одном и том же месте. Однако Monsanto объединил данные из нескольких мест, что затрудняет статистическую значимость различий. Тем не менее, данные выявили значительные различия в содержании золы, жира и углеводов. Соевая мука Roundup Ready также содержала 27% ингибитора трипсина, потенциального аллергена. Кроме того, коровы кормили ГМ соей, вырабатывали молоко с более высоким содержанием жира, демонстрируя еще одно несоответствие между двумя типами сои.
  • Тем не менее, одно полевое испытание привело к росту GM и не-GM растений рядом друг с другом, но эти данные не были включены в документ. Спустя годы после исследования медицинский писатель Барбара Килер восстановила данные, которые были опущены. Это показало, что GM GM Monsanto имела значительно более низкие уровни белка, жирной кислоты и фенилаланина, незаменимую аминокислоту. Кроме того, поджаренная ГМ соевая мука содержала почти в два раза больше количества лектина - вещества, которое может мешать способности организма ассимилировать другие питательные вещества. И количество ингибитора трипсина в приготовленной ГМ-сое было в семь раз выше, чем в приготовленном контроле без GM.
  • В исследовании также были опущены многие детали, обычно требуемые для опубликованной статьи. Согласно Приме и Лембке, «для большинства параметров не было данных».
  • И когда исследователи протестировали эффекты белка Roundup Ready на животных, они не экстрагировали белок из соевых бобов. Вместо этого они вывели его из бактерий GM, утверждая, что две формы белка эквивалентны. Однако существует множество способов, в которых белок в сое может быть другим. Фактически, спустя девять лет после опубликования этого исследования, еще одно исследование показало, что ген, введенный в соевые бобы, продуцирует непреднамеренные аберрантные нити РНК, а это означает, что этот белок может быть совершенно иным, чем предполагалось. 111

В анализе Pryme и Lembcke неудивительно, что это исследование Monsanto наряду с другими четырьмя рецензируемыми исследованиями кормления животных, которые «проводились более или менее в сотрудничестве с частными компаниями», не сообщало о каких-либо негативных последствиях диеты GM. «С другой стороны, - писали они, - побочные эффекты были сообщены (но не объяснены) в [пяти независимых исследованиях». Они добавили: «Замечательно, что все эти эффекты наблюдались после кормления только для 10-14 дней.»112

Токсичные продукты ГМ могли быть одобрены

Два продукта ГМ, коммерциализация которых была остановлена ​​из-за отрицательных результатов теста, дает холодный пример того, что может пройти. Крысы, которых кормили картофель ГМ, имели потенциально предраковые рост клеток в желудке и кишечнике, менее развитые мозги, печень и яички, частичную атрофию печени и поврежденные иммунные системы. Горох 113 GM вызывал воспалительную реакцию у мышей, предполагая, что горох может вызвать смертельный анафилактический шок у аллергических людей. 114. Оба этих опасных сельскохозяйственных растения, однако, легко могли быть одобрены. Проблемы были обнаружены только потому, что исследователи использовали расширенные тесты, которые никогда не применялись к ГМ-культурам уже на рынке. Оба прошли бы обычные тесты, которые обычно используются компаниями для утверждения своих продуктов.

По иронии судьбы, когда Монсанто попросили прокомментировать исследование гороха, их представитель сказал, что он продемонстрировал, что система регулирования работает. Он не смог раскрыть, что ни один из его генетических культур в его компании не подвергался столь строгим испытаниям.

Рампа, неумолимая смещение промышленности

Финансируемые в отрасли исследования, которые одобряют спонсоров, не новы. В разных отраслях выявлено смещение. В фармацевтических препаратах, например, положительные результаты в четыре раза более вероятны, если производитель препарата финансирует исследование. 115 Когда компании платят за экономический анализ своих собственных противораковых лекарств, результаты в восемь раз более благоприятны. 116 По сравнению с лекарством исследования, потенциал для манипулирования промышленностью в исследованиях урожая ГМ значительно выше. В отличие от фармацевтического тестирования, исследования GM не имеют стандартизированных процедур, продиктованных регулирующими органами. Исследования GM обычно не публикуются в рецензируемых журналах и обычно хранятся в тайне компаниями и правительствами. Для проведения строгого независимого исследования имеется мало денег, поэтому данные компании обычно остаются бесспорными и непроверенными. Самое главное, в то время как препараты могут проявлять серьезные побочные эффекты и все еще быть одобрены, пища GM не может. Не существует толерантности к побочным реакциям; испытания на кормление не должны вызывать проблем.

Таким образом, когда отраслевые исследования показывают проблемы (несмотря на их усилия по их предотвращению), серьезные побочные реакции и даже смертельные исходы среди животных, кормивших GM, игнорируются или отклоняются как «не биологически значимые» или из-за «естественных изменений». арена исследований безопасности пищевых продуктов, биотехнологическая отрасль не имеет подотчетности, стандартов или экспертной оценки. У них плохая наука до науки.

Продвижение и регулирование не смешивать

Хотя такое корыстное поведение может ожидаться от корпораций, почему правительственные органы допускают подобные вопиющие научные искажения без комментариев? Одна из причин заключается в том, что нескольким регулирующим органам также поручено продвигать интересы биотехнологии. Например, это официальная позиция УЛХ и других государственных органов США. Сюзанна Вюртеле, доктор философии, токсиколог из США, говорит: «Эта технология продвигается перед лицом проблем уважаемых ученых и, напротив, с данными, напротив, теми органами, которые должны защищать здоровье человека и окружающая среда. Суть в том, что мы столкнулись с самой мощной технологией, которую когда-либо знал мир, и ее быстро развертывают, практически не думая о ее последствиях ». 117

Аналогичным образом конфликтуют канадские регулирующие органы. Королевское общество Канады сообщило, что «на встречах с руководителями высшего звена из различных канадских регулирующих ведомств. , , их ответы единодушно подчеркивали важность поддержания благоприятного климата для индустрии биотехнологий для разработки новых продуктов и представления их на утверждение на канадском рынке. , , , Конфликт интересов, связанный с поощрением и регулированием отрасли или технологии. , , также является фактором в вопросе сохранения прозрачности и, следовательно, научной целостности процесса регулирования. По сути, общественный интерес к системе регулирования, которая является «основанной на науке». , , значительно скомпрометирована, когда эта открытость обсуждается регулирующими органами в обмен на сердечные и поддерживающие отношения с регулируемыми отраслями ». 118

Многие ученые из Европейской группы по безопасности пищевых продуктов (EFSA) лично присоединяются к интересам биотехнологий. По словам друзей Земли (FOE): «Один член имеет прямые финансовые связи с биотехнологической промышленностью, а другие имеют косвенные связи, такие как тесное участие в крупных конференциях, организуемых биотехнологической промышленностью. Два участника даже появились в рекламных видеороликах, созданных биотехнологической промышленностью. , , , Несколько членов Группы, включая председателя профессора Койпера, участвовали в проекте ENTRANSFOOD, финансируемом ЕС. Целью этого проекта было согласование процедур оценки безопасности, управления рисками и рисков, которые «облегчили бы внедрение на рынок GMO в Европе и, следовательно, приведут европейскую промышленность в конкурентную позицию». Профессор Койпер, который координировал проект ENTRANSFOOD, заседал в рабочей группе, в которую также вошли сотрудники Monsanto, Bayer CropScience и Syngenta ». В заявлении, напоминающем обманное заявление о политике FDA, в отчете FOE делается вывод о том, что EFSA используется для создания ложного впечатления от научного соглашения, когда реальная ситуация является одним из интенсивных и продолжающихся споров и неопределенности ». 119

Про-GM Европейская комиссия повторяет ту же самую уловку. Согласно просочившимся документам, полученным FOE, они в частном порядке оценивают «неопределенность и пробелы в знаниях, которые существуют в отношении безопасности ГМ-культур». , , Комиссия, как правило, скрывает эту неопределенность от общественности, представляя свои решения о безопасности ГМ-культур и продуктов питания как определенные и научно обоснованные ». Например, Комиссия конфиденциально осудила информацию о представлении для одного урожая как« смешанную, последовательно на протяжении многих лет и не убедительны ». Они сказали, что« нет достаточных экспериментальных доказательств для оценки безопасности ». 120

С повесткой дня для продвижения продуктов ГМ, регулирующие органы регулярно нарушают свои собственные законы. В Европе закон требует, чтобы, когда EFSA и государства-члены имеют разные мнения, они «обязаны сотрудничать с целью либо разрешения расхождения, либо подготовки совместного документа, разъясняющего спорные научные проблемы и выявления соответствующих неопределенностей в данных . 121 Согласно FOE, в случае всех обзоров культуры GM, ни одно из этих юридических обязательств не соблюдалось. 122. Объявление статуса GRAS FDA также отклонилось от Закона о пищевых продуктах и ​​косметических средствах и лет юридического прецедента. Некоторые нарушения более наглядны. В Индии один чиновник подделал отчет о Bt cotton, чтобы увеличить показатели доходности в пользу Monsanto.123 В Мексике высокопоставленный правительственный чиновник предположительно угрожал профессору Калифорнийского университета, подразумевая: «Мы знаем, где ваши дети ходят в школу», пытаясь чтобы заставить его не публиковать улики, свидетельствующие о том, что это задержит согласования GM.124 В Индонезии Монсанто дал взятки и сомнительные платежи, по крайней мере, должностным лицам 140, пытаясь утвердить их генетически модифицированный (GM) хлопок. 125

Манипуляция общественным мнением

gmos-манипуляцияКогда правительства не выполняют свои обязанности держать контролируемые корпорации, роль «защитника» должна переместиться в средства массовой информации, которая выступает в качестве сторожевого пса, чтобы выявить общественные опасности и правительственные недостатки. Но основные средства массовой информации во всем мире в значительной степени упускают из виду серьезные проблемы, связанные с ГМ-культурами и их регулированием. Причина такого надзора варьируется и включает в себя вклад от агрессивных кампаний по связям с общественностью и дезинформации в индустрии биотехнологий, юридических угроз со стороны компаний-биотехнологий, а в некоторых случаях и страха потерять рекламные счета. Эта последняя причина особенно распространена среди фермерской прессы, которая получает большую часть своих доходов от биотехнологической промышленности.

Угрожающие письма от адвокатов Monsanto привели к отмене серии из пяти частей новостей о их генно-инженерном гормоне роста крупного рогатого скота, запланированном для станции Fox TV во Флориде, а также об отмене книги, критически относящейся к продуктам GMO от Monsanto. Принтер также измельчил копии 14,000 журнала журнала «Эколог» под названием «Файлы Монсанто» из-за страха перед судебным процессом Monsanto. (Дополнительные примеры см. В главе «Muscling the Media» в Seeds of Deception126).

Методы, которые защитники биотехнологий используют для управления исследованиями общественного мнения, стали формой искусства. Например, опросы потребителей Международного совета по информации о пищевых продуктах (IFIC), чьи сторонники включают основные компании, занимающиеся биотехнологическими семенами, предлагают такие выводы, как «Все большее число американцев поддерживает преимущества пищевой биотехнологии, а также Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (США) FDA). Но профессор связи Джеймс Бенигер, бывший президент Американской ассоциации исследований общественного мнения, описал опросы как «настолько предвзятые с ведущими вопросами в пользу положительных ответов, что любые результаты бессмысленны». 127 Опрос 2003, например, включали драгоценные камни, такие как:

«При прочих равных условиях, насколько вероятно, вы будете покупать разнообразные продукты, такие как помидоры или картофель, если бы они были модифицированы биотехнологией, чтобы попробовать лучше или свежее?» И

«Биотехнология также используется для улучшения растений, которые дают такие продукты, как кулинарные масла. Если бы кулинарное масло с уменьшенным насыщенным жиром, полученным с этих новых растений, было доступно, какое влияние будет на использование биотехнологии на ваше решение купить это кулинарное масло? »128

Подобная тактика была использована в декабрьской фокус-группе 11, 2007 в Колумбусе, штат Огайо, «спроектированной», чтобы показать, что потребители хотели сделать незаконными для молочных продуктов, чтобы маркировать их молоко как свободные от генетически модифицированного говяжьего гормона гормона Rons. Ведущий сказал: «Все молоко содержит гормоны. Нет такого понятия, как молоко без гормонов. Состав обоих типов молока одинаковый во всех аспектах. Теперь, что вы думаете о этикетке, в которой говорится: «Никаких добавленных гормонов?» Разве вы не думаете, что обманывать и нецелесообразно ставить «rBST-free» на ярлыки? »Мало того, что фасилитатор« вел свидетеля », он представил ложную информацию. Молоко из коров, обработанных rBST, имеет значительно более высокие уровни инсулиноподобного фактора роста-1,129, который связан с более высоким риском развития рака, 130 и более высокой частотой братских близнецов. 131. Он также имеет более высокие уровни гормона роста, гноя и в некоторых случаях, антибиотики.

Другой пример манипулируемого мнения потребителей был найден в статье 2004 в British Food Journal, автором которой были четыре защитника генетически модифицированных (GM) продуктов. 132 Согласно рецензируемой статье, когда покупатели в канадском магазине фермы столкнулись с информированный и непредвзятый выбор между кукурузой GM и кукурузой, отличной от GM, большинство из них приобрело сорт GM. Это открытие вылилось в глобальную потребительскую резистентность к ГМ-продуктам, которые закрыли рынки в Европе, Японии и других странах. Это также оспаривало исследования, которые показали, что чем больше информации о потребителях генетически модифицированных организмов (ГМО), тем меньше они им доверяют. 133 Исследование, которое было профинансировано группой фронта биотехнологической промышленности, Советом по биотехнологической информации и отраслевой торговой ассоциацией , Институт защиты урожая Канады (теперь Croplife Canada) получил престижную премию журнала за выдающиеся достижения за самую выдающуюся бумагу 2004 и часто цитировался защитниками биотехнологий.

Стюарт Лайдл, репортер из Торонтской звезды Канады, несколько раз посещал фермерский магазин во время исследования и описал сценарий в своей книге «Секретные ингредиенты». Отсутствие непредвзятого выбора, ключевые элементы оказались сфальсифицированными в пользу покупки кукурузы GM. Факсимильные бюллетени для обучения потребителей были полностью про-ГИО, а Даг Пауэлл, ведущий исследователь, с энтузиазмом продемонстрировал Лайдлоу, как он может убедить покупателей покупать сорта ГМ. Он столкнулся с фермером, который уже купил немолочную кукурузу. После подачи его дела на ГИО Пауэлл с гордостью сказал фермеру, что он изменил свое мнение и купил кукурузу GM в своей следующей поездке по магазинам.

Повреждение Пауэлла «непредвзятым» выборам покупателей было ничем по сравнению с эффектом знаков, помещаемых над кукурузными ящиками. Знак над немолодой кукурузой гласил: «Не могли бы вы есть червию сладкую кукурузу?» В ней также перечислены химические вещества, которые распылялись в течение сезона. Напротив, знак над кукурузой GM заявил: «Вот что случилось с получением качественного сладкого кукурузы». Неудивительно, что 60% покупателей избегали «червячной кукурузы». На самом деле это может быть свидетельством недоверия людей к ГМО, которые 40% по-прежнему использовали для «червячного» варианта.

Пауэлл и его коллеги не упоминали спорные вывески в своих исследованиях. Они утверждали, что кукурузные корзины в фермерском магазине были «полностью помечены» - либо «генетически модифицированная кукуруза Bt», либо «Обычная сладкая кукуруза». Однако, когда книга Лейдла вышла, «червивый знак» Пауэлла был показан на фотографии, 134 разоблачает то, что позднее было описано доктором Ричардом Дженнингсом из Кембриджского университета как «вопиющее мошенничество». Дженнингс, ведущий научный сотрудник по научной этике, говорит: «Это был грех упущения, не раскрыв информацию, которая вполне должна была быть раскрыта.»135

В своей защите Пауэлл утверждал, что его знаки просто использовали язык потребителей и «не предназначались для манипулирования образцами покупок потребителей». Он также утверждал, что «червячный» кукурузный знак был только там в течение первой недели судебного разбирательства, а затем заменены другими учебными сообщениями. Но очевидные свидетели и фотографии демонстрируют наличие знака уже после предложенной Пауэллом даты замены. 136

Несколько ученых и возмущенные граждане говорят, что газета должна быть отозвана, но журнал отказался. Фактически редактор Журнала даже не согласился пересмотреть свою Премию за Превосходство. Вопиющее пропагандистское упражнение по-прежнему подтверждается как образцовая наука.

Критики и независимые ученые атакованы

gmos ученыйОдним из наиболее тревожных аспектов биотехнологических дебатов является стратегия нападения, используемая для критиков ГМО и независимых ученых. Не только неблагоприятные выводы независимых ученых часто подавляются, игнорируются или отрицаются, исследователи, которые обнаруживают проблемы с продуктами ГМ, уволены, лишены обязанностей, лишены права владения и даже угрожают. Рассмотрим доктора Пуштай, ведущего в мире ученого в своей области, который случайно обнаружил в 1998, что непредсказуемые изменения в культурах ГМ вызвали огромный урон у крыс. Он разоблачил свои опасения, был героем в своем престижном институте в течение двух дней, а затем, после того, как режиссер получил два телефонных звонка, предположительно из офиса премьер-министра Великобритании, был уволен после 35 лет и заставил замолчать угрозы судебного процесса. Ложные заявления были распространены, чтобы уничтожить его репутацию, которые сегодня читают защитники ГМО.

После того, как профессор Калифорнийского университета Игнасио Чапела, доктор философии, опубликовал данные о том, что кукуруза GM загрязнила местные сорта Мексики, два фиктивных интернет-персонажа, созданных PR-фирмой Monsanto, группа Bivings, инициировали жестокую кампанию интернет-мазка, лежащую о докторе Чапеле и его исследованиях.

Ирина Ермакова, доктор наук, ведущий научный сотрудник Российской национальной академии наук, кормила женских крыс ГМ-соей и была ошеломлена, обнаружив, что более половины их потомков умерли в течение трех недель - по сравнению с только 10% от матерей, кормивших не-ГМ-соей. Без финансирования для продолжения анализа она назвала ее работу «предварительной», опубликовала ее в российском журнале и попросила научное сообщество повторить исследование. Два года спустя никто его не повторил, но сторонники используют ложные или нерелевантные аргументы, чтобы отвлечь внимание от шокирующих результатов и попытались поносить доктора Ермакова.

Новый депутат от Новой Зеландии засвидетельствовал Королевскую комиссию по расследованию генетической модификации 2001: «С нами связались по телефону и электронной почте ряд ученых, которые серьезно обеспокоены. , , но кто убежден, что если они выражают эти опасения публично. , , или даже если они зададут неудобные и трудные вопросы, они будут ослаблены из своего учреждения ». Действительно, в 2007 после того, как профессор Кристиан Вело, доктор философии, поднял сложные вопросы по ГИО на публичных конференциях, его исследовательские фонды 2008 были конфискованы, его ассистенты учеников были повторно назначены, и его должность в Университете Парижа-Суда сталкивается с досрочным прекращением.

Мы - морские свинки

gmos семья естьПоскольку продукты GM не проходят надлежащую проверку до того, как они выходят на рынок, потребители являются морскими свинками. Но это даже не квалифицируется как эксперимент. Нет контроля и мониторинга. Принимая во внимание доказательства вреда, вполне вероятно, что продукты ГМ вносят свой вклад в ухудшение состояния здоровья в Соединенных Штатах, Канаде и других странах, где оно потребляется. Но без постмаркетингового наблюдения шансы на выявление проблем со здоровьем для ГМ-продуктов низки. Частота заболевания должна была резко увеличиться до того, как его заметили, а это значит, что миллионы людей, возможно, заболеют до того, как будут исследованы изменения. Отслеживание воздействия продуктов ГМ еще сложнее в Северной Америке, где продукты не маркируются.

Регуляторы в Health Canada объявили в 2002, что они будут следить за канадцами за проблемы со здоровьем от употребления продуктов GM. Пресс-секретарь сказал: «Я думаю, что это просто разумно и то, что публика ожидает, что мы будем внимательно следить за здоровьем канадцев». Но, согласно сообщениям CBC TV, Health Canada «отказалась от этих исследований менее чем через год, сказав это было «слишком сложно создать эффективную систему наблюдения». Новостной якорь добавил: «Итак, на данный момент мало изучены последствия для здоровья генетически модифицированных продуктов питания. Так мы всегда будем знать, если это безопасно? »137

Не с биотехнологическими компаниями. Рассмотрите следующее заявление в отчете, представленном должностным лицам округа в Калифорнии про-ГМ членами целевой группы. «[По общему мнению], что долгосрочный мониторинг рисков для здоровья человека из продуктов ГМ через эпидемиологические исследования не требуется, поскольку нет никаких научных данных, указывающих на какой-либо долгосрочный вред от этих продуктов». 138 Обратите внимание на круговую логику: поскольку нет долгосрочных эпидемиологических исследований, у нас нет доказательств, свидетельствующих о долгосрочном вреде. И поскольку у нас нет каких-либо доказательств долгосрочного вреда, нам не нужны исследования для его поиска.

О чем думают эти люди? Проницательность в мышлении про-GM была предоставлена ​​американским секретарем по сельскому хозяйству Дэном Гликманом при президенте Клинтоне.

«То, что я видел в целом на стороне про-биотехнологии, было то, что технология была хорошей, и что было почти безнравственно говорить, что это было плохо, потому что она собиралась решить проблемы человеческой расы и голодны и одеваются голые. , , , И было много денег, которые были вложены в это, и если вы против этого, вы Луддиты, вы глупы. Это, честно говоря, было той стороной, на которой наше правительство было. Не задумываясь, мы в основном рассматривали этот вопрос как проблему торговли, и они, кто бы они ни были, хотели оставить наш продукт вне рынка. И они были глупыми, или глупыми, и не имели эффективной системы регулирования. Такая риторика была и здесь, в этом отделе. Вы чувствовали, что вы были почти чужой, нелояльной, пытаясь представить открытую точку зрения на некоторые из возникающих вопросов. Таким образом, я довольно сильно извергал риторику, которую все окружающие здесь исторгали; это было записано в моих речах ». 139

К счастью, не все чувствуют, что вопрос о ГМ-продуктах является нелояльным. Напротив, миллионы людей во всем мире не желают участвовать в этом неконтролируемом эксперименте. Они отказываются есть ГМ-продукты. Производители в Европе и Японии обязались избегать использования ингредиентов GM. И американская индустрия натуральных продуктов, не дожидаясь, пока правительство проверит или отметит ГИО, теперь занимается удалением всех остальных ингредиентов ГМ из своего сектора с помощью третьей системы проверки. Кампания за более здоровое питание в Америке будет распространяться в магазинах, не связанных с ГИО, в магазинах по всей стране, чтобы потребители имели четкие, здоровые варианты без ГМО. Без государственного регулирования биотехнологических корпораций потребителям остается защищать себя.

Для руководства по предотвращению ГИО перейдите к www.NonGMOShoppingGuide.com.

Международный автор бестселлеров и независимый кинорежиссер Джеффри М. Смит является исполнительным директором Института ответственных технологий и одним из ведущих представителей в области опасностей для здоровья ГИО. Его первая книга «Семена обмана» - это бестселлерная книга мира по этому вопросу. Его вторая, генетическая рулетка: документированные риски для здоровья генетически модифицированных продуктов, выявляет риски 65 в отношении ГИО и демонстрирует, насколько поверхностные правительственные одобрения не могут найти большинство из них. Г-н Смит стал инициатором кампании по здоровому питанию в Америке, призванной создать переломный момент отказа потребителей от ГИО. Видеть www.ResponsibleTechnology.org, www.NonGMOShoppingGuide.com.

1 Джеффри М. Смит, генетическая рулетка: документированные риски для здоровья генетически разработанных продуктов, да! Книги, Fairfield, IA USA 2007
2 Курт Эйхенвальд и др., Нью-Йорк Таймс, «Биотехнологическая еда: от лаборатории до дебакла», январь 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
3 Курт Эйхенвальд и др., Нью-Йорк Таймс, «Биотехнологическая еда: от лаборатории до дебакла», январь 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
4 Дэн Квейль, «Речь в комнате Индийского договора старого здания административного здания», май 26, 1992.
5 Для копий заметок FDA см. Альянс за биологическую целостность, www.biointegrity.org
6 Стивен М. Друкер, «Как Администрация США по контролю за продуктами и лекарствами одобрила продукты, произведенные с помощью генной инженерии, несмотря на смертельные случаи, вызванные
предупреждения своих собственных ученых об их уникальных рисках »,« Alliance for Bio-Integrity », http://www.biointegrity.org/ext-summary.html
7 Louis J. Pribyl, «Проект биотехнологии, 2 / 27 / 92», March 6, 1992, www.biointegrity.org
http://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
8 «Заявление о политике: продукты, полученные из новых сортов растений», Federal Register 57, no. 104 (май 29, 1992): 22991.
9 Линда Кал, памятка Джеймсу Марьянски о документе Федерального регистра «Заявление о политике: продукты из генетически модифицированных растений»,
Альянс за биологическую целостность (январь 8, 1992) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
10 См., Например, «Достаточно хорошо съесть?» Новый ученый (февраль 9, 2002), 7.
11 «Опасности для здоровья генетически модифицированных продуктов», редакция, Lancet, 29 May 1999.
12 "Элементы предосторожности: рекомендации по регулированию пищевой биотехнологии в Канаде; Отчет экспертной группы о будущем
Пищевая биотехнология, подготовленная Королевским обществом Канады по просьбе Канадского агентства продовольственной инспекции Health Canada и
Окружающая среда Канада «Королевское общество Канады, январь 2001.
13 JR Latham и др. «Мутационные последствия трансформации растений», журнал «Биомедицина и биотехнология» 2006, идентификатор статьи
25376: 1-7; см. также Allison Wilson, et. al., «Мутации, индуцированные трансформацией в трансгенных растениях: анализ и последствия биобезопасности»,
Биотехнология и генетическая инженерия Обзоры - Vol. 23, декабрь 2006.
14 PH Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, SK Datta, K. Datta, I. Potrykus, A.
Callegarin и F. Sala, «Данные о геномных изменениях трансгенного риса (Oryza sativa L.), выделенных из протопластов« Transgen Res 5 (1996):
97-103 .; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini и F. Sala, «Геномные изменения в трансгенном рисе (Oryza sativa L.)
растения, полученные путем заражения каллией Agrobacterium tumefaciens, «Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
15 "Элементы предосторожности: рекомендации по регулированию пищевой биотехнологии в Канаде; Отчет экспертной группы о будущем
Пищевая биотехнология, подготовленная Королевским обществом Канады по просьбе Канадского агентства продовольственной инспекции Health Canada и
Окружающая среда Канада «Королевское общество Канады, январь 2001.
16 Эдвин Дж. Мэтьюз, доктор философии, в меморандуме в Секцию токсикологии рабочей группы по биотехнологии. Тема: Анализ майора
Растительные токсиканты. С октября 2008 года 28, 1991
17 Отдел химии и технологии пищевых продуктов и отдел химии загрязняющих веществ, «Вопросы для оценки безопасности
Генетически модифицированные продукты: дополнительная информация, «Ноябрь 1, 1991, http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
18 Netherwood и др. «Оценка выживаемости трансгенной ДНК растений в желудочно-кишечном тракте человека», Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
19 Отдел химии и технологии пищевых продуктов и отдел химии загрязняющих веществ, «Вопросы для оценки безопасности
Генетически модифицированные продукты: дополнительная информация, «Ноябрь 1, 1991, www.biointegrity.org
20 Чарльз Бенбрук, «Влияние генетически модифицированных культур на использование пестицидов в США - первые шестнадцать лет», «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ»
ЕВРОПА, том. 24: 24 doi: 10.1186 / 2190-4715-24-24, 28 Сентябрь 2012. http://www.enveurope.com/content/24/1/24/abstract.
21 Департамент ветеринарной медицины, FDA, переписка Июнь 16, 1993. Как указано в Fred A. Hines, памятка доктору Линде Кал. «Флавр Савр
Помидор: . , , Анализ патологической ветви крыс с поражением живота из трех четырехнедельных исследований оральной (гавалевой) токсичности. , , и
Отчет экспертной группы «Альянс за биологическую целостность» (июнь 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
22 Роберт Дж. Шеуплейн, памятка координатору по биотехнологии FDA и другим, «Ответ на исправленное заявление Calgene», «Alliance for BioIntegrity»
(Октябрь 27, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
23 Карл Б. Джонсон Линде Кал и другие, «Flavr Savr ™ Tomato: значение ожидающего ответа на вопрос DHEE», «Alliance for Bio-Integrity»
(Декабрь 7, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
24 Arpad Pusztai, «Генетически модифицированные продукты: они опасны для здоровья человека / животных?» Июнь 2001 Action Bioscience
www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
25 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, «Тонкие структурные изменения в Ileum мышей, получавших энтетоксин, обработанные картофелем и трансгенными
Картофель, «Натуральные токсины 6, №. 6 (1998): 219-233.
26 Stanley WB Ewen и Arpad Pusztai: «Влияние диет, содержащих генетически модифицированный картофель, выражающий лектин Galanthus nivalis на крысу
тонкая кишка ", Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.
27 Arpad Pusztai, «Факты, лежащие в основе споров GM Pea: эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска», «Материалы конференции»,
Декабрь 1st 2005 (Франкфурт-Майн, Германия: Literaturhaus, 2005). http://www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf
28 Arpad Pusztai: «Может ли наука дать нам инструменты для распознавания возможных рисков для здоровья продуктов GM», «Питание и здоровье», 2002, Vol 16 Pp 73-84.
29 Джон М. Бернс, «13-недельное диетическое субхроническое исследование сравнения с кукурузой MON 863 у крыс, предшествовавших базовым продуктом 1-Week Baseline Food
Определение потребления с помощью сертифицированной PMI диеты грызунов #5002, «декабрь 17, 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
30 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, «Генетически модифицированные
Соя-боб в кормлении кролика: обнаружение фрагментов ДНК и оценка метаболических эффектов ферментативным анализом «Наука о животных 82
(2006): 193-199.
Комментарии 31 к ANZFA о приложениях A346, A362 и A363 из Консультативной группы по законодательству в области пищевых продуктов и регулирования (FLRAG)
Ассоциация общественного здравоохранения Австралии (PHAA) от имени PHAA, «Пища, произведенная из глифосат-толерантной линии канолы GT73».
32 M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, «Ультраструктурные морфометрические и
Иммуноцитохимический анализ ядер гепатоцитов у мышей, находящихся на генетически модифицированной сое, «Эффект клеточной структуры. 27 (2002): 173-180
33 Джеффри М. Смит, генетическая рулетка: документированные риски для здоровья генетически разработанных продуктов, да! Книги, Fairfield, IA USA 2007
34 Ирина Ермакова, «Экспериментальные доказательства опасностей ГИО», Презентация у ученых для GM Free Europe, Парламент ЕС, Брюссель, июнь
12, 2007
35 Arpad Pusztai: «Может ли наука дать нам инструменты для распознавания возможных рисков для здоровья для продуктов GM?» Питание и здоровье 16 (2002): 73-84.
36 S. Leeson, «Влияние кукурузы, устойчивой к глюфозинуту, на рост курящих цыплят-бройлеров», отдел животноводства и птицеводства,
Университет Гвельфа, № отчета A56379, июль 12, 1996.
37 Malatesta и др. «Ультраструктурный анализ поджелудочной ацинарной клетки от мышей, находящихся на генетически модифицированных соях», J Anat. 2002
ноябрь; 201 (5): 409-415; см. также M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, «Fine Structural
Анализ ячеек поджелудочной ацинарной клетки у мышей ФРС на соевой основе GM, «Eur J Histochem 47 (2003): 385-388.
38 Arpad Pusztai: «Может ли наука дать нам инструменты для распознавания возможных рисков для здоровья продуктов GM», «Питание и здоровье», 2002, Vol 16 Pp 73-84
39 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, «Генетически модифицированные
Соя-боб в кормлении кролика: обнаружение фрагментов ДНК и оценка метаболических эффектов ферментативным анализом «Наука о животных 82
(2006): 193-199.
40 Джон М. Бернс, «13-недельное диетическое субхроническое исследование сравнения с кукурузой MON 863 у крыс, предшествовавших базовым продуктом 1-Week Baseline Food
Определение потребления с помощью сертифицированной PMI диеты грызунов #5002, «декабрь 17, 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
41 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, «Генетически модифицированные
Соя-боб в кормлении кролика: обнаружение фрагментов ДНК и оценка метаболических эффектов ферментативным анализом «Наука о животных 82
(2006): 193-199.
42 Arpad Pusztai: «Может ли наука дать нам инструменты для распознавания возможных рисков для здоровья продуктов GM», «Питание и здоровье», 2002, Vol 16 Pp 73-84
43 de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Сравнение эффектов трех сортов кукурузы GM на здоровье млекопитающих. Int J
Biol Sci 2009; 5: 706-726. Доступно с http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
44 Séralini, G.-E., et al. Долгосрочная токсичность гербицида Roundup и устойчивая к ранупту генетически модифицированная кукуруза. питание
Химреагент Toxicol. (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
45 Ирина Ермакова, «Экспериментальные доказательства опасностей ГИО», Презентация у ученых для GM Free Europe, Парламент ЕС, Брюссель, июнь
12, 2007
46 L. Vecchio et al., «Ультраструктурный анализ семенников от мышей, находящихся на генетически модифицированной сое», Европейский журнал гистохимии
48, no. 4 (октябрь-декабрь 2004): 449-454.
47 Oliveri et al., «Временная депрессия транскрипции в мышиных эмбрионах перед имплантацией у мышей, находящихся на генетически модифицированной сое,»
48th симпозиум Общества гистохимии, озеро Маджоре (Италия), сентябрь 7-10, 2006.
48 Flávia Bittencourt Brasil и др. «Влияние диетической органической и трансгенной сои на репродуктивную систему женского взрослого крыса»
Анатомическая запись: достижения в интегративной анатомии и эволюционной биологии Том 292, выпуск 4, страницы 587-594, апрель 2009
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.20878/abstract
49 Джеффри М. Смит, «Генетически модифицированная соя, связанная со стерильностью, младенческой смертностью», основанная на переписке с авторами исследования и прессой
доклады, Институт ответственной технологии http://www.responsibletechnology.org/article-gmo-soy-linked-to-sterility
50 Альберта Велимиров и Клаудиа Бинтер, «Биологические эффекты трансгенной кукурузы NK603xMON810, полученные в ходе долгосрочных исследований репродукции в
мышей ", Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3 / 2008. Отчет Федерального министерства здравоохранения, семьи и молодежи. 2008.
http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf
51 И.В. Ермакова, «Генетически модифицированные организмы и биологические риски», Материалы Международной конференции по уменьшению опасности бедствий (IDRC)
Давос, Швейцария Август 27th - сентябрь 1st, 2006: 168-172. http://eco-irina-ermakova.narod.ru/eng/art/art16.html
52 Ирина Ермакова, «Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и высокой смертности крысиных щенков первого поколения. предварительный
исследования ", Ecosinform 1 (2006): 4-9.
53 Ирина Ермакова, «Экспериментальные доказательства опасностей ГИО», Презентация у ученых для GM Free Europe, Парламент ЕС, Брюссель, июнь
12, 2007
54 IVErmakova «GMO: сама жизнь вмешалась в эксперименты», Letter, EcosInform N2 (2006): 3-4.
55 Джеффри М. Смит, генетическая рулетка: документированные риски для здоровья генетически разработанных продуктов, да! Книги, Fairfield, IA USA 2007
56 «Смертность в овчарках после выпаса на Bt Cotton Fields-Warangal District, Андхра-Прадеш» Отчет о предварительной оценке,
Апрель 2006, http://gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/6416-mortality-in-sheep-flocks-after-grazing-on-bt-cotton-fields-warangal-districtandhra-pradesh-2942006

57 Личное общение и посещение Джеффри Смита с членами деревни, недалеко от Варангала, Андхра-Прадеш, январь 2009.
58 Джон М. Бернс, «13-недельное диетическое субхроническое исследование сравнения с кукурузой MON 863 у крыс, предшествовавших базовым продуктом 1-Week Baseline Food
Определение потребления с помощью сертифицированной PMI диеты грызунов #5002, «декабрь 17, 2002
http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,”
Le Monde, 14 Декабрь 2004; и Джеффри М. Смит, «Генетически модифицированное исследование кукурузы показывает повреждение здоровья и сокрытие», проливая
Бобы, июнь 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm
59 Arpad Pusztai: «Может ли наука дать нам инструменты для распознавания возможных рисков для здоровья продуктов GM», «Питание и здоровье», 2002, Vol 16 Pp 73-84
60 VE Prescott и др. «Трансгенная экспрессия ингибитора бета-аминолазы в горах Результаты в измененной структуре и
Иммуногенность », журнал« Химия сельскохозяйственных продуктов »(2005): 53.
61 Ежегодная оценка пищевой чувствительности Йоркской лаборатории, как сообщается в Mark Townsend, «Почему соя - это скрытый эсминец», Daily Express,
Март 12, 1999.
62 GA Kleter и AACM Peijnenburg, «Скрининг трансгенных белков, экспрессируемых в трансгенных пищевых культурах для присутствия коротких аминов
кислотные последовательности, отстоящие по потенциалу, IgE-связывающие линейные эпитопы аллергенов, «BMC Structural Biology 2 (2002): 8-19.
63 Netherwood и др. «Оценка выживаемости трансгенной ДНК растений в желудочно-кишечном тракте человека», Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
64 Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, «Генетически модифицированные и дикие соевые бобы:
иммунологическое сравнение »,« Аллергия и астма »26, вып. 3 (май-июнь 2005): 210-216 (7).
65 Stephen R. Padgette et al. «Состав семян соевых семян, содержащих глифосат, эквивалентен семенам обычных соевых бобов»
Journal of Nutrition 126, no. 4, (апрель 1996); включая данные в архивах журнала из того же исследования; см. также А. Пуштай и С. Бардоч,
«ГМО в питании животных: потенциальные выгоды и риски», глава 17, «Биология питания у растущих животных» (Elsevier, 2005).
66 Мануэла Малатеста и др. «Ультраструктурный анализ клеток поджелудочной ацинары у мышей, находящихся на генетически модифицированной сое,»
Анатомия 201, №. 5 (ноябрь 2002): 409; см. также M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, «Fine
Структурный анализ ячеек поджелудочной ацинарной клетки у мышей, питающихся GM GM, «Eur J Histochem 47 (2003): 385-388.
67 См., Например, Scott H. Sicherer et al., «Распространенность аллергии арахиса и орехового ореха в Соединенных Штатах, определяемая с помощью случайной цифры
телефонная съемка: исследование 5-года, «Журнал аллергии и клинической иммунологии», март 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); и Рики
Helm et al., «Гипоаллергенные продукты - соевые бобы и арахис», «Информационные системы для биотехнологии», октябрь 1, 2002.
68 Vazquez и др. «Внутрижелудочное и внутрибрюшинное введение протоксина Cry1Ac из Bacillus thuringiensis индуцирует системный и слизистый
ответы на антитела у мышей ", Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897-1912; Васкес и др., «Характеризация слизистой оболочки и системного иммунного
ответ, индуцированный белком Cry1Ac от Bacillus thuringiensis HD 73 у мышей, «Бразильский журнал медицинских и биологических исследований 33 (2000):
147-155.
69 RI Vázquez, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazán, et al., «Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin является мощным системным и слизистым адъювантом»,
Скандинавский журнал иммунологии 49 (1999): 578-84. См. Также Васкес-Падрон, Р.И. И другие. (2000b) Характеристика слизистых и
системный иммунный ответ, индуцированный Cry1Ac белком от Bacillus thuringiensis HD 73 у мышей. Бразильский журнал медицинской и биологической
Исследование 33, 147-155.
70 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, «Тонкие структурные изменения в Ileum мышей, получавших энтетоксин, обработанные картофелем и трансгенными
Картофель, «Натуральные токсины 6, №. 6 (1998): 219-233.
71 Alberto Finamore и др. «Кишечный и периферический иммунный ответ на промерзание кукурузы MON810 у мышей и старых мышей», J. Agric. питание
Chem., 2008, 56 (23), pp 11533-11539, ноябрь 14, 2008
72 Государственный департамент здравоохранения штата Вашингтон, «Отчет о мероприятиях по наблюдению за здоровьем: программа борьбы с цыганской программой в Азии» (Olympia, WA:
Департамент здравоохранения штата Вашингтон, 1993).
73 M. Green и др. «Последствия микробного пестицида для общественного здоровья Bacillus thuringiensis: эпидемиологическое исследование, Орегон, 1985-86»,
Amer. J. Общественное здравоохранение 80, no. 7 (1990): 848-852.
74 MA Noble, PD Riben и GJ Cook, «Программа микробиологического и эпидемиологического надзора для мониторинга воздействия Foray на здоровье
48B BTK spray "(Ванкувер, Британская Колумбия: Министерство лесов, провинция Британская Колумбия, сентябрь 30, 1992).
75 A. Edamura, MD, «Аффидевит Федерального суда Канады, Судебный отдел. Дейл Эдвардс и граждане против аэрозольного опрыскивания против нее
Величество королева, представленное министром сельского хозяйства »(май 6, 1993); как сообщается в Кэрри Сваденер, «Bacillus thuringiensis (Bt)»,
Журнал пестицидной реформы, 14, нет, 3 (осень 1994).
76 JR Samples и H. Buettner, «Окулярная инфекция, вызванная биологическим инсектицидом», J. Infectious Dis. 148, no. 3 (1983): 614; как сообщается в
Carrie Swadener, «Bacillus thuringiensis (Bt)», журнал «Пестицидная реформа» 14, №. 3 (осень 1994)
77 M. Green и др. «Последствия микробного пестицида для общественного здоровья Bacillus thuringiensis: эпидемиологическое исследование, Орегон, 1985-86»,
Amer. J. Public Health, 80, no. 7 (1990): 848-852.
78 A. Edamura, MD, «Аффидевит Федерального суда Канады, Судебный отдел. Дейл Эдвардс и граждане против аэрозольного опрыскивания против нее
Величество королева, представленное министром сельского хозяйства »(май 6, 1993); как сообщается в Кэрри Сваденер, «Bacillus thuringiensis (Bt)»,
Журнал пестицидной реформы, 14, нет, 3 (осень 1994).
79 Carrie Swadener, «Bacillus thuringiensis (Bt)», журнал «Пестицидная реформа» 14, №. 3 (осень 1994).
80 Terje Traavik и Jack Heinemann, «Генетическая инженерия и исследования в области пропущенных болезней: все еще нет ответов на вопросы старения, 2006. Цитируется в
их цитата была: Г. Стоцки, «Освобождение, настойчивость и биологическая активность в почве инсектицидных белков от Bacillus thuringiensis», найденная в
Дебора К. Леторо и Бет Э. Берроуз, Генетически сконструированные организмы. Оценка воздействия на окружающую среду и здоровье человека (cBoca
Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187-222.
81 См., Например, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis и F. Bigler: «Поглощение Bt-токсина травоядками, питающимися трансгенной кукурузой и
последствия для хищника Chrysoperla carnea, «Экологическая энтомология 27 (2002): 441-7; и Дж. Ромис, А. Даттон и Ф. Биглер, «Bacillus
токсин thuringiensis (Cry1Ab) не оказывает прямого воздействия на личинок зеленого кружева Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae), "
Журнал физиологии насекомых 50, вып. 2-3 (2004): 175-183.
82 Mesnage R, Clair E, Gress S, Then C, Székács A, Séralini, GE. (2012). Цитотоксичность на клетках человека Cry1Ab и Cry1Ac Bt инсектицидом
токсины отдельно или с гербицидом на основе глифосата. J. Appl. Toxicol. doi: 10.1002 / jat.2712
83 Aris A, Leblanc S. Материнское и эмбриональное воздействие пестицидов, связанных с генетически модифицированными продуктами питания в Восточных поселениях Квебека, Канада.
Reprod Toxicol (2011), doi: 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
84 N. Tomlinson из Объединенной группы безопасности и стандартов безопасности пищевых продуктов Великобритании MAFF 4, декабрьское письмо 1998 в УЛХ США, комментируя его проект
документ «Руководство для промышленности: использование маркеров маркеров антибиотикорезистентности в трансгенных растениях».
85 Джеффри М. Смит: «Bt-кукуруза (кукуруза) во время опыления может спровоцировать заболевание у людей, живущих вблизи кукурузного поля», пресс-релиз, февраль 2004,
http://www.responsibletechnology.org/gmo-dangers/health-risks/articles-about-risks-by-jeffrey-smith/Genetically-Engineered-Foods-May-CauseRising-Food-Allergies-Genetically-Engineered-Corn-June-2007;
и Аллен В. Эфинильо, «Группа фермеров призывает запретить выращивать кукурузу Bt; говорит
может стать причиной болезней ", Mindanews, октябрь 19, 2004 http://www.gmwatch.org/latest-listing/43-2004/5635-farmers-group-urges-ban-onplanting-bt-corn-20102004
86 Mae-Wan Ho, «GM Ban Long Againdue, десятки и пять смертей на Филиппинах», пресс-релиз ISIS, июнь 2, 2006. http://www.isis.org.uk/GMBanLongOverdue.php
87 Ashish Gupta et. «Влияние хлопкового хлопка на здоровье фермеров (в Барвани и Дхарском районе Мадхья-Прадеша),« Отчет о расследовании, октябрь-
Dec 2005.
88 Джеффри М. Смит, генетическая рулетка: документированные риски для здоровья генетически разработанных продуктов, да! Книги, Fairfield, IA USA 2007
89 E. Ann Clark, «Продовольственная безопасность ГМ-культур в Канаде: токсичность и аллергенность», GE Alert, 2000.
http://www.plant.uoguelph.ca/research/homepages/eclark/safety.htm
90 FLRAG от PHAA от имени PHAA, «Комментарии ANZFA о приложениях A372, A375, A378 и A379».
91 Джуди Карман: «Является ли ГМ-пища безопасной?» В Р. Хиндмарше, Г. Лоуренсе, ред., Передислокация критических перспектив развития генной инженерии
(Сидней: UNSW Press, 2004): 82-93.
92 Джуди Карман: «Является ли ГМ-пища безопасной?» В Р. Хиндмарше, Г. Лоуренсе, ред., Передислокация критических перспектив развития генной инженерии
(Сидней: UNSW Press, 2004): 82-93.
93 FLRAG, «Комментарии к ANZFA о приложениях A346, A362 и A363», http://www.iher.org.au/
94 Дуг Гуриан-Шерман, «Отверстия в сети безопасности Biotech, политика FDA не гарантирует безопасность генетически модифицированных продуктов», Центр
для науки в интересах общественности, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
95 Билл Фриз, «Дело StarLink, Представление друзей Земли Научной консультативной группе FIFRA с учетом оценки
Дополнительная научная информация о StarLink Corn, «Июль 17-19, 2001.
Письмо 96 FDA, Письмо от Алана М. Рулиса, Управление по предварительной оценке, Центр безопасности пищевых продуктов и прикладного питания, FDA доктору Кенту Крон,
Менеджер по нормативным вопросам, компания Monsanto, сентябрь 25, 1996. См. Письмо для BNF № 34 по адресу
http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm
97 "Элементы предосторожности: рекомендации по регулированию пищевой биотехнологии в Канаде; Отчет экспертной группы о будущем
Пищевая биотехнология, подготовленная Королевским обществом Канады по просьбе Канадского агентства продовольственной инспекции Health Canada и
Окружающая среда Канада «Королевское общество Канады, январь 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
Научная консультативная группа 98 FIFRA (SAP), Открытое собрание, июль 17, 2001. http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2001/july/julyfinal.pdf
99 Bill Freese, Crop testing, New Scientist, Письмо в редакцию, выпуск 2530, декабрь 17, 2005
100 M. Cretenet, J. Goven, JA Heinemann, B. Moore и C. Rodriguez-Beltran, «Представление на DAR для применения A549 Food Derived
из кукурузы с высоким содержанием лизина LY038: разрешить использование в пищу кукурузы с высоким содержанием лизина, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz
101 Марк Лаппе и Бритт Бэйли, «Ответ ASA», июнь 25, 1999, www.environmentalcommons.org/cetos/articles/asaresponse.html
102 Билл Фриз, «Дело StarLink, Представление друзей Земли Научной консультативной группе FIFRA с учетом оценки
Дополнительная научная информация о StarLink Corn, «Июль 17-19, 2001
103 Пол П. Гроненеген, Брайан У. Макбрайд, Джон Х. Бертон, Теодор Х. Эльзассер. «Биоактивность молока от bST-обработанных коров». J. Nutrition
120, 1990, стр. 514-519
104 Джудит С. Юшкевич и К. Грег Гайер. «Гормон роста крупного рогатого скота: оценка безопасности пищевых продуктов человека». Science, vol. 249. Август 24, 1990, стр.
875-884
105 Пит Хардин, «rbGH: соответствующие исследования не были выполнены», The Milkweed, July 2000
106 См., Например, Дуг Гуриан-Шерман, «Отверстия в сети безопасности Biotech, политика FDA не гарантирует безопасность генно-инженерных
«Продукты питания», «Центр науки в интересах общественности», http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
107 SR Padgette, NBTaylor, DL Nida, MR Bailey, J. MacDonald, LR Holden, RL Fuchs, «Композиция, устойчивая к глифосату
семена сои эквивалентны семенам соевых бобов », J. Nutr. 126 (1996): 702-716.
108 BG Hammond, JL Vicini, GF Hartnell, MW Naylor, CD Knight, EH Robinson, RL Fuchs и SR Padgette, «Кормление
ценность соевых бобов, которые кормят крысам, курам, сом и молочному скоту, не изменяется путем генетического включения толерантности к глифосату », J. Nutr. 126
(1996): 717-727.
109 A. Pusztai и S. Bardocz, «ГМО в питании животных: потенциальные выгоды и риски», глава 17, «Биология питания у растущих животных»
(Elsevier, октябрь 2005). ранее
110 Ian F. Pryme и Rolf Lembcke, «Исследования in vivo возможных последствий для здоровья генетически модифицированных продуктов питания и корма - с особыми
Что касается ингредиентов, состоящих из генетически модифицированных материалов плана, «Питание и здоровье 17 (2003): 1-8.
111 Andreas Rang и др. «Обнаружение вариантов РНК, транскрибируемых из трансгена в соевом соусе Roundup Ready», Eur Food
Res Technol 220 (2005): 438-443.
112 Ian F. Pryme и Rolf Lembcke, «Исследования in vivo возможных последствий для здоровья генетически модифицированных продуктов питания и корма - с особыми
Что касается ингредиентов, состоящих из генетически модифицированных материалов плана, «Питание и здоровье 17 (2003): 1-8.
113 Arpad Pusztai: «Может ли наука дать нам инструменты для распознавания возможных рисков для здоровья продуктов GM», «Питание и здоровье», 2002, Vol 16 Pp 73-84;
Stanley WB Ewen и Arpad Pusztai, «Влияние диет, содержащих генетически модифицированный картофель, выражающий лектин Galanthus nivalis на малые крысы
кишечник ", Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, «Генетически модифицированные продукты: являются ли они риском для здоровья человека / животных?»
Июнь 2001 Action Bioscience http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; и А. Пуштай и С. Бардоч, «ГМО в питании животных:
потенциальные выгоды и риски », глава 17,« Биология питания у растущих животных », Р. Мосентин, Дж. Зентек и Т. Зебровска (ред.) Элсевир,
Октябрь 2005
114 VE Prescott, et al., «Трансгенная экспрессия ингибитора бобов r-амилазы в горных продуктах в измененной структуре и иммуногенности», Journal
сельскохозяйственной пищевой химии (2005): 53.
115 J. Lexchin, LA Bero, B. Djulbegovic и O. Clark, «Финансирование фармацевтической промышленности и результаты исследований и качество: систематические
обзор ", BMJ 326 (2003): 1167-1176.
116 Марк Фридберг и др. «Оценка конфликта интересов в экономическом анализе новых лекарств, используемых в онкологии», JAMA 282 (1999): 1453-
1457).
117 Suzanne Wuerthele цитирует здесь: http://archive.sare.org/sanet-mg/archives/html-home/23-html/0195.html
118 «Элементы предосторожности», Королевское общество Канады, январь 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
119 «Друзья Земли Европы», «Предостережение к ветру»: обзор Европейского органа по безопасности пищевых продуктов и его работа над генетическим
модифицированные продукты и сельскохозяйственные культуры ", ноябрь 2004.
Представление 120 Европейским сообществам в панели споров Всемирной торговой организации, 28 Январь 2005, о котором сообщается в Скрытых неопределенностях - риски
ГМО, 23 Апрель 2006, Друзья Земли / Гринпис http://www.non-gm-farmers.com/news_print.asp?ID=2731
121 EU Regulation 178 / 2002 (статья 30.4)
122 «Друзья Земли Европы», «Предостережение к ветру»: обзор Европейского органа по безопасности пищевых продуктов и его работа над генетическим
модифицированные продукты и сельскохозяйственные культуры ", ноябрь 2004.
123 «Гринпис» раскрывает связь «правительство-монсанто» с целью обмануть индийских фермеров: призывает GEAC отменить разрешение на хлопок BT », пресс-релиз,
Март 3, 2005, http://www.greenpeace.org/india_en/news/details?item_id=771071
124 Джеффри М. Смит, Семена обмана, (Айова: Да! Книги, 2003), 224.
125 «Сборы за взяточничество в Монсанто в Индонезии от DoJ и USSEC», «Сеть третьего мира», Малайзия, Ян 27, 2005,
http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm
126 Джеффри М. Смит, Семена обмана, да! Книги, Fairfield, Айова 2003
127 Карен Чарман, профессор, который может читать ваши мысли, рассылка новостей о радиовещании Четвертый квартал 1999, том 6, № 4
128 http://www.gmwatch.org/latest-listing/41-2002/3068-support-for-food-biotechnology-holds-in-the-us-
129 Оценки повышенного уровня IGF-1 значительно различаются. В Mepham et al. «Безопасность молока от коров, обработанных бычьим соматотропином»,
Lancet 2 (1994): уровни 197, IGF-1 были на 10 раз выше. Используемые методы также могут значительно недооценивать уровни IGF-1. См. Сэмюэль
С. Эпштейн, «Немаркированное молоко от коров, обработанных биосинтетическими гормонами роста: случай нормативного отторжения», Международный журнал
служб здравоохранения 26 (1996): 173-185; и Самуил С. Эпштейн, что у тебя в молоке? (Виктория, Британская Колумбия, Канада: Trafford Publishing,
2006), 197-204.
130 Для обзора литературы, связывающей повышенные уровни IGF-1 с повышенным риском рака молочной железы, толстой кишки и предстательной железы, см. Samuel S. Epstein,
Что в твоем молоке ?, 197-204.
131 Гэри Штейнман, «Механизмы Twinning VII. Влияние диеты и наследственности на скорость двойного роста человека », журнал« Репродуктивный
Медицина, май 2006; SE Echternkamp et al., «Фолликулярное развитие яичников у крупного рогатого скота, выбранного для двойных овуляции и родов», журнал
Наука о животных 82 №. 2 (2004): 459-471; и SE Echternkamp et al., «Концентрации инсулиноподобного фактора роста-I в крови и яичнике
фолликулярная жидкость крупного рогатого скота, выбранная для близнецов, «Биология размножения, 43 (1990): 8-14.
132 Powell DA; Blaine K .; Morris S .; Wilson J., Агрономические и потребительские соображения для Bt и обычной сладкой кукурузы, британская еда
Журнал, том: 105, выпуск: 10, Страница: 700-713 (ноябрь 2003)
133 GM Нация? Результаты публичных дебатов, http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary
134 Чтобы увидеть фотографию Toronto Star в книге Laidlaw, перейдите по адресу http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 или
http://www.powerbase.info/index.php/Shane_Morris
135 Corn Fakes, Private Eye, № 1194, 28 Сентябрь-11 Октябрь 2007 http://www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/7525-award-winningpaper-qa-flagrant-fraudq-cambridge-expert -2692007
136 Тим Ламберт, вы едите черви кукурузы?, Сентябрь 7 2007
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php
137 «Генетически модифицированные продукты, которые знают, насколько они безопасны?» Новости и текущие события CBC, сентябрь 25, 2006.
138 Майк Зелина и др. «Влияние на здоровье генетически модифицированных культур в округе Сан-Луис-Обиспо», «Ответ гражданина на здоровье SLO»
Доклад Комиссии Целевой группы ГМО, 2006.
139 Билл Ламбрехт, Ужин в New Gene Café, Пресса Св. Мартина, сентябрь 2001, pg 139
Фото
Stanley WB Ewen и Arpad Pusztai, «Влияние диет, содержащих генетически модифицированный картофель, выражающий лектин Galanthus nivalis на малые крысы
кишечник ", Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.
M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, «Ультраструктурные морфометрические и
Иммуноцитохимический анализ ядер гепатоцитов у мышей, находящихся на генетически модифицированной сое, «Эффект клеточной структуры. 27 (2002): 173-180
Ирина Ермакова, «Экспериментальное доказательство опасностей ГИО», Презентация у ученых для GM Free Europe, Парламент ЕС, Брюссель, июнь 12,
2007
Ирина Ермакова: «Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и высокой смертности крысиных щенков первого поколения. предварительный
исследования ", Ecosinform 1 (2006): 4-9.