Оценка метода Маккензи для боли в пояснице | El Paso, TX Chiropractor
Д-р Алекс Хименес, хиропрактик Эль Пасо
Надеюсь, вам понравились наши сообщения в блогах по различным темам, связанным с здоровьем, питанием и травмой. Пожалуйста, не стесняйтесь звонить нам или мне, если у вас есть вопросы, когда возникает необходимость обратиться за медицинской помощью. Позвоните в офис или я. Офис 915-850-0900 - Ячейка 915-540-8444 Отличные отзывы. Д-р J

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице

Признавая статистические данные, боль в пояснице может быть результатом множества травм и / или состояний, влияющих на поясничный отдел позвоночника и его окружающие структуры. Большинство случаев боли в пояснице, однако, будут решаться самостоятельно в течение нескольких недель. Но когда симптомы боли в пояснице становятся хроническими, важно, чтобы пострадавший человек обращался за лечением от самого подходящего медицинского работника. Метод McKenzie был использован многими специалистами здравоохранения в лечении болей в пояснице, и его влияние было широко зарегистрировано в различных исследованиях. Следующие две статьи представлены для оценки метода Маккензи в лечении LBP по сравнению с другими вариантами лечения.

Эффективность метода Маккензи у пациентов с хронической неспецифической низкой болью в спине: протокол рандомизированного плацебо-контролируемого исследования

Представленный Аннотация

  • Задний план: Метод Маккензи широко используется в качестве активного вмешательства в лечении пациентов с неспецифической болью в пояснице. Хотя метод Маккензи сравнивали с несколькими другими вмешательствами, пока не известно, превосходит ли этот метод плацебо у пациентов с хронической болью в пояснице.
  • Цель: Цель этого исследования - оценить эффективность метода Маккензи у пациентов с хронической неспецифической болью в пояснице.
  • дизайн: Контролируемое слепые, 2-рука, рандомизированное плацебо-контролируемое исследование будет проведено.
  • Окружение: Это исследование будет проводиться в клиниках физической терапии в Сан-Паулу, Бразилия.
  • Участники: Участниками будут пациенты 148, которые нуждаются в лечении хронической неспецифической боли в пояснице.
  • Вмешательство: Участники будут случайным образом распределены для 1 групп лечения 2: (1) метод Маккензи или (2) плацебо-терапия (расстроенная ультразвуковая и коротковолновая терапия). Каждая группа будет получать сеансы 10 за 30 минут каждый (сеансы 2 в неделю по неделям 5).
  • Размеры: Клинические результаты будут получены при завершении лечения (недели 5) и в 3, 6 и 12 месяцах после рандомизации. Первичные результаты будут представлять собой интенсивность боли (измеренную с помощью шкалы шкалы боли) и инвалидность (измеренную с помощью опросника инвалидности Roland-Morris) по завершении лечения. Вторичными результатами будет интенсивность боли; инвалидность и функция; кинезофобией и глобальным воспринимаемым эффектом на 3, 6 и 12 месяцах после рандомизации; и кинезофобией и глобальным воспринимаемым эффектом при завершении лечения. Данные будут собираться слепым оценщиком.
  • Ограничения: Терапевты не будут ослеплены.
  • Выводы: Это будет первая попытка сравнить метод Маккензи с плацебо-терапией у пациентов с хронической неспецифической болью в пояснице. Результаты этого исследования будут способствовать улучшению управления этим населением.
  • Предмет: Терапевтическое упражнение, травмы и условия: низкая спина, протоколы
  • Раздел выпуска: протокол

Боль в пояснице является серьезным заболеванием, связанным с высоким уровнем абсентеизма с работы и более частым использованием медицинских услуг и пособий по уходу за ребенком. [1] Боль в области низких болей недавно была оценена Глобальным исследованием болезни Болезни как одна из 7, которые в наибольшей степени влияют на население мира, [2], и это считается изнурительным состоянием здоровья, которое поражает население в течение наибольшего количества лет на протяжении всей жизни. [2] Точка распространения боли в пояснице у населения в целом до 18%, увеличившись до 31% за последние 30-дни, 38% за последние 12 месяцев и 39% в любой момент жизни. [3] Боль в пояснице также связана с высокими затратами на лечение. [ 4] По оценкам, в европейских странах прямые и косвенные затраты варьируются от € 2 до € 4 миллиардов в год. [4] Прогноз боли в пояснице напрямую зависит от продолжительности симптомов. [5,6] Пациенты с хроническая низкая спина боли имеют менее благоприятный прогноз по сравнению с пациентами с острой болью в пояснице [5,7] и отвечают за большую часть затрат на лечение болей в спине, что создает потребность в исследованиях, направленных на поиск лучших методов лечения этих пациентов.

Существует большое разнообразие вмешательств для лечения пациентов с хронической болью в пояснице, включая метод Маккензи, разработанный Робин Маккензи в Новой Зеландии в 1981. [8] Метод Маккензи (также известный как Механический Диагностика и Терапия [MDT]), является активной терапией, которая включает в себя повторные движения или устойчивые позиции и имеет образовательный компонент с целью сведения к минимуму боли и инвалидности и улучшения подвижности позвоночника. [8] Метод Маккензи включает в себя оценку симптоматических и механических ответов на повторяющиеся движения и устойчивые позиции. Ответы пациентов на эту оценку используются для классификации их в подгруппы или синдромы, называемые расстройствами, дисфункцией и позой. [8-10] Классификация в соответствии с одной из этих групп определяет принципы лечения.

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице. Изображение тела 1 | El Paso, TX Chiropractor

Синдром дегермации является самой большой группой и характеризуется пациентами, которые демонстрируют централизацию (переход боли от дистального к проксимальному) или исчезновение боли [11] с повторным тестированием движения в одном направлении. Этих пациентов лечат повторенными движениями или устойчивыми положениями, которые могут уменьшить боль. Пациенты, классифицированные как имеющие синдром дисфункции, характеризуются болью, которая возникает только в конце диапазона движения только одного движения. [8] Боль не изменяется или не централизуется при повторном тестировании движения. Принцип лечения для пациентов с дисфункцией - это повторные движения в направлении, вызывающем боль. Наконец, пациенты, имеющие постуральный синдром, испытывают прерывистую боль только при длительном позиционировании в конце диапазона движения (например, устойчивое сидячее сидение). [8] Принцип лечения этого синдрома состоит в коррекции осанки [11]

Метод Маккензи также включает в себя сильную образовательную составляющую, основанную на книгах под названием «Поясничный позвоночник: механический диагноз и терапия»: второй том [11] и «Относитесь к себе». [12] Этот метод, в отличие от других терапевтических методов, направлен на то, чтобы сделать пациентов как независимые от терапевта, и, таким образом, способны контролировать свою боль через постуральный уход и практику конкретных упражнений для своей проблемы. [11] Он побуждает пациентов перемещать позвоночник в направлении, которое не является вредным для их проблемы, таким образом избегая ограничение движения из-за кинезофобии или боли. [11]

В двух предыдущих систематических обзорах были проанализированы эффекты метода Маккензи [9,10] у пациентов с острой, подострой и хронической болью в пояснице. Обзор Clare и др. [9] продемонстрировал, что метод Маккензи показал лучшие результаты в краткосрочном обезболивании и улучшении инвалидности по сравнению с активными вмешательствами, такими как физические упражнения. Обзор Мачадо и др. [10] показал, что метод Маккензи уменьшил боль и инвалидность в краткосрочной перспективе по сравнению с пассивной терапией при остром болях в пояснице. Для хронической боли в пояснице, обзоры 2 не смогли сделать выводы об эффективности метода Маккензи из-за отсутствия соответствующих исследований. Рандомизированные контролируемые исследования, которые исследовали метод Маккензи у пациентов с хронической болью в пояснице [13-17], сравнили этот метод с другими вмешательствами, такими как тренировка сопротивления, [17] метод Уильямса, [14] неконтролируемые упражнения, [16] усиление, [15] и упражнения по стабилизации. [13] Лучшие результаты в уменьшении интенсивности боли были получены с помощью метода Маккензи по сравнению с тренировкой сопротивления, [17] методом Уильямса, [14] и контролируемым упражнением. [16] Однако методологическая качество этих испытаний [13-17] является субоптимальным.

Из литературы известно, что метод Маккензи дает полезные результаты по сравнению с некоторыми клиническими вмешательствами у пациентов с хронической болью в пояснице; однако на сегодняшний день ни одно исследование не сравнило метод Маккензи с лечением плацебо, чтобы определить его фактическую эффективность. Clare et al. [9] подчеркнули необходимость сравнить метод Маккензи с терапией плацебо и изучить влияние метода в долгосрочной перспективе. Другими словами, неизвестно, связаны ли положительные эффекты метода Маккензи с его реальной эффективностью или просто с эффектом плацебо.

Целью этого исследования будет оценка эффективности метода Маккензи у пациентов с хронической неспецифической болей в пояснице с использованием высококачественного рандомизированного плацебо-контролируемого исследования.

метод

Дизайн исследования

Это будет оцененный слепым, 2-рука, рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.

Настройка обучения

Это исследование будет проводиться в клиниках физической терапии в Сан-Паулу, Бразилия.

Критерии

В исследование будут входить пациенты, которые нуждаются в лечении хронической неспецифической боли в пояснице (определяется как боль или дискомфорт между береговыми краями и нижними ягодичными складками, с или без симптомов в нижних конечностях, по крайней мере, в течение 3 месяцев [18]), с интенсивность боли, по меньшей мере, точек 3, измеренная с помощью шкалы численных значений шкалы 0- до 10, в возрасте от 18 до 80 лет и способной читать португальский язык. Пациенты будут исключены, если у них есть какие-либо противопоказания к физическим упражнениям [19] или ультразвуковая или коротковолновая терапия, свидетельствующие о компрометации нервных корешков (т. Е. Один или несколько моторных, рефлекторных или сенсационных дефицитов), серьезная патология позвоночника (например, перелом, опухоль , воспалительные и инфекционные заболевания), серьезные сердечно-сосудистые и метаболические заболевания, предыдущие операции на спине или беременность.

Процедура

Во-первых, пациенты будут опрошены слепым оценщиком исследования, который будет определять приемлемость. Приемлемые пациенты будут проинформированы о целях исследования и попросят подписать форму согласия. Затем будут записаны социально-демографические данные пациента и история болезни. Затем оценщик будет собирать данные, связанные с результатами исследования, при базовой оценке, после завершения недельных сеансов 5 и 3, 6 и 12 месяцев после рандомизации. За исключением базовых измерений, все другие оценки будут собираться по телефону. Весь ввод данных будет закодирован, введен в электронную таблицу Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington) и дважды проверен перед анализом.

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице. Изображение тела 3 | El Paso, TX Chiropractor

Критерии оценки

Клинические результаты будут измеряться при базовой оценке, после лечения, и 3, 6 и 12 месяцев после случайного распределения. Основными результатами будут интенсивность боли (измеренная с помощью шкалы шкалы боли) [20] и инвалидность (измеренная с помощью опросника инвалидности Roland-Morris) [21,22] после завершения недельного лечения 5. Вторичными результатами будут боль и интенсивность 3, 6 и 12 месяцев после рандомизации и инвалидности и функции (измеренная функциональной шкалой пациента), [20] кинезофобия (измеренная с помощью шкалы Tampa Kinesiophobia), [23] и глобальный воспринимаемый эффект (измеренный с помощью Глобальной шкалы эффектов) [20] после лечения и 3, 6 и 12 месяцев после рандомизации. В день базовой оценки ожидаемая продолжительность каждого пациента для улучшения также будет оцениваться с использованием ожидаемой шкалы улучшения, [24] с последующей оценкой с использованием метода Маккензи. [8] Пациенты могут испытывать обострение симптомов после базовой оценки из-за физического осмотра МДТ. Все измерения ранее были перекрестно культивированы на португальском языке и проверены клинически и описаны ниже.

Масштабная шкала боли

Шкала шкалы боли - это шкала, которая оценивает уровни интенсивности боли, воспринимаемые пациентом, с использованием шкалы 11 (от 0 до 10), в которой 0 представляет «отсутствие боли», а 10 представляет «худшую возможную боль». «[20] Участникам будет предложено выбрать среднее значение интенсивности боли на основании последних дней 7.

Вопросник по инвалидности Roland-Morris

Эта анкета состоит из элементов 24, которые описывают ежедневные действия, которые пациенты испытывают из-за плохой боли. [21,22] Чем выше число утвердительных ответов, тем выше уровень инвалидности, связанный с болью в пояснице. [21,22] Участники поручить заполнить вопросник на основе последних часов 24.

Специфическая функциональная шкала для пациентов

Специфическая функциональная шкала для пациентов - глобальный масштаб; поэтому его можно использовать для любой части тела. [25,26] Пациентам будет предложено идентифицировать до 3 активности, которые они чувствуют неспособностью выполнять, или что у них есть трудности с выполнением из-за их боли в пояснице. [25,26] Измерение будут выполняться с использованием шкал Likert-типа, 11-точек для каждого вида деятельности, с более высокими средними баллами (от 0 до 10-точек), представляющими лучшую способность выполнять задачи. [25,26] Мы вычислим среднее значение этих видов деятельности на основе последние 24 часы, с окончательным счетом от 0 до 10.

Глобальная шкала эффектов восприятия

Глобальная шкала воспринимаемого эффекта представляет собой шкалу Likert типа 11 (от -5 до + 5), которая сравнивает текущее состояние пациента с его или ее состоянием при возникновении симптомов. [20] Положительные оценки применяются к пациентам, которые лучшие и отрицательные оценки применяются к пациентам, которые хуже относятся к возникновению симптомов. [20]

Тампа Шкала кинезофобии

Эта шкала оценивает уровень кинезофобии (страх перед движением) с помощью вопросов 17, которые касаются боли и интенсивности симптомов. [23] Оценки от каждого элемента варьируются от 1 до 4 (например, точка 1 для «сильно не согласуется», «2 указывает, что« частично не согласен », точки 3 для« согласны »и точки 4 для« сильно согласны »). [23] Для общей оценки необходимо инвертировать множество вопросов 4, 8, 12 и 16. [23] Конечная оценка может варьироваться от 17 до 68, при этом более высокие оценки представляют собой более высокую степень кинезофобии. [23]

Ожидаемое улучшение количественной шкалы

Эта шкала оценивает ожидаемое улучшение состояния пациента после лечения в зависимости от конкретного лечения. [24] Он состоит из шкалы 11, изменяющейся от 0 до 10, в которой 0 представляет «отсутствие ожиданий для улучшения», а 10 представляет собой «ожидаемое значение для максимально возможное улучшение ». [24] Эта шкала будет применяться только в первый день оценки (базовой линии) до рандомизации. Причиной включения этой шкалы является анализ того, повлияет ли ожидаемое улучшение на результаты.

Случайное распределение

Перед началом лечения пациенты будут случайным образом распределены по соответствующим группам вмешательства. Случайная последовательность распределения будет реализована одним из исследователей, которые не участвуют в рекрутинге и оценке пациентов, и будут созданы в программном обеспечении Microsoft Excel 2010. Эта случайная последовательность распределения будет вставлена ​​в последовательно пронумерованные, непрозрачные, запечатанные конверты (чтобы гарантировать, что выделение скрыто от оценщика). Конверты будут открываться физиотерапевтом, который будет лечить пациентов.

ослепление

Учитывая характер исследования, невозможно ослепить терапевтов к условиям лечения; однако, оценщик и пациенты будут ослеплены для групп лечения. В конце исследования эксперту будет задан вопрос о том, были ли пациенты выделены для реальной группы лечения или для группы плацебо, чтобы измерить ослепление экспертов. Визуальное представление дизайна исследования представлено на рисунке.

Рисунок 1 Схема потока исследования
Рисунок 1: Схема потока исследования.

Вмешательства

Участники будут назначены группам, получающим 1 2-вмешательств: (1) плацебо-терапия или (2) MDT. Участники каждой группы будут получать сеансы 10 за 30 минут каждый (сеансы 2 в неделю по неделям 5). Исследования по методу Маккензи не имеют стандартного числа сеансов, поскольку некоторые исследования предлагают низкие дозы лечения, [16,17,27] и другие рекомендуют более высокие дозы [13,15]

По этическим соображениям, в первый день лечения, пациенты обеих групп получат информационный буклет «Back Book» [28], основанный на тех же рекомендациях, что и существующие рекомендации. [29,30] Эта брошюра будет переведена на португальский язык так, чтобы это может быть полностью понято участниками исследования, которые будут получать дополнительные разъяснения относительно содержания буклета, если это необходимо. Пациентов будет задавать в каждой сессии, если они почувствовали какой-либо другой симптом. Главный исследователь исследования будет периодически проверять вмешательства.

Плацебо Группа

Пациенты, назначенные группе плацебо, будут обработаны расстроенным импульсным ультразвуком для минут 5 и расстроенной коротковолновой диатермией в импульсном режиме в течение 25 минут. Устройства будут использоваться с отсоединенными внутренними кабелями для получения эффекта плацебо; однако можно будет обрабатывать их и корректировать дозы и сигналы тревоги, как если бы они были связаны с имитацией прагматизма клинической практики, а также для повышения достоверности использования этих устройств для пациентов. Этот метод был успешно использован в предыдущих исследованиях с пациентами с болью в пояснице. [31-35]

McKenzie Group

Пациенты группы McKenzie будут лечиться в соответствии с принципами метода Маккензи [8], и выбор терапевтического вмешательства будет определяться результатами и классификацией физического обследования. Пациенты также получат письменные инструкции из книги «Относитесь к себе» [12], и им будет предложено выполнить домашние упражнения на основе принципов метода Маккензи. [11] Описания упражнений, которые будут предписаны в этом исследовании, публикуются в другом месте . [27] Соблюдение домашних упражнений будет контролироваться с помощью ежедневного журнала, который пациент будет заполнять дома и доводить до терапевта на каждой последующей сессии.

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице. Изображение тела 2 | El Paso, TX Chiropractor

Статистические методы

Расчет размера выборки

Исследование было разработано с целью определения разницы точки 1 в интенсивности боли, измеренной с помощью шкалы шкалы болью [20] (оценка для стандартного отклонения = точки 1.84) [31] и разница точек 4 в отношении инвалидности, связанных с болью в пояснице с анкетами по инвалидности Roland-Morris [21,22] (оценка для стандартного отклонения = точки 4.9). [31] Были рассмотрены следующие характеристики: статистическая мощность 80%, альфа-уровень 5% и последующая потеря 15%. Поэтому для исследования потребуется образец пациентов с 74 в группе (всего 148).

Анализ эффектов лечения

Статистический анализ нашего исследования будет следовать принципам намерения к лечению. [36] Нормальность данных будет проверена визуальным контролем гистограмм, а характеристика участников будет рассчитана с использованием дескриптивных статистических тестов. Различия между группами (эффекты лечения) и соответствующие им доверительные интервалы 95% будут вычисляться путем построения смешанных линейных моделей [37] с использованием условий взаимодействия групп лечения в зависимости от времени. Мы проведем вторичный разведочный анализ для оценки того, имеют ли пациенты, классифицированные как синдром расстройств, лучший ответ на метод Маккензи (по сравнению с плацебо), чем те, которые имеют другие классификации. Для этой оценки мы будем использовать 3-образное взаимодействие для группы, времени и классификации. Для всех этих анализов мы будем использовать программный пакет IBM SPSS, версию 19 (IBM Corp, Armonk, New York).

Этика

Это исследование было одобрено Комитетом по этике исследований Университета Cidade de São Paulo (#480.754) и проспективно зарегистрировано в ClinicalTrials.gov (NCT02123394). Любые изменения протокола будут сообщены в Комитет по этике исследований, а также в тестовый реестр.

Д-р Хименес Белое пальто

Взгляд доктора Алекса Хименеса

Боль в пояснице является одной из самых распространенных причин, по которым люди обращаются за медицинской помощью на каждый год. Хотя многие специалисты в области здравоохранения квалифицированы и имеют опыт диагностики диагноза боли в нижней части спины больного, найти подходящего специалиста в области здравоохранения, который может обеспечить надлежащее лечение для LBP человека, может стать реальной проблемой. Различные методы лечения могут использоваться для лечения боли в пояснице, однако широкий круг специалистов в области здравоохранения начал использовать метод Маккензи для лечения пациентов с неспецифической болью в пояснице. Цель следующей статьи - оценить эффективность метода Маккензи для лечения болей в пояснице, тщательно проанализировав данные исследования.

Обсуждение

Потенциальное влияние и значение исследования

Существующие рандомизированные контролируемые исследования, исследующие метод Маккензи у пациентов с хронической болью в пояснице, все использовали альтернативное вмешательство в качестве сравнительной группы. [14-17] На сегодняшний день ни одно исследование не сравнило метод Маккензи с плацебо-лечением у пациентов с низким боль в спине, чтобы определить его реальную эффективность, что является важным пробелом в литературе. [9] Интерпретация предыдущих сравнительных исследований эффективности ограничивается отсутствием знаний об эффективности метода Маккензи для людей с хронической болью в пояснице , Это исследование будет первым, чтобы сравнить метод Маккензи с терапией плацебо у пациентов с хронической неспецифической болью в пояснице. Правильное сравнение с группой плацебо даст более объективные оценки последствий этого вмешательства. Этот тип сравнения уже проведен в испытаниях, направленных на оценку эффективности моторных контрольных упражнений для пациентов с хроническими болями в пояснице, [31] спинальной манипуляционной терапии и диклофенаком для пациентов с острой болью в пояснице, [38] и упражнениями и советами для пациентов с подострыми болями в пояснице [39]

Вклад в физическую терапию и для пациентов

Метод Маккензи является одним из немногих методов, используемых в физиотерапии, которые защищают независимость пациентов. [8,12] Этот метод также предоставляет пациентам инструменты для содействия их автономии в управлении текущей болью и даже будущих рецидивах. [12] Мы ожидаем что пациенты, получающие метод Маккензи, получат больше, чем пациенты, получающие лечение плацебо. Если эта гипотеза подтвердится в нашем исследовании, результаты будут способствовать лучшему клиническому принятию решений физиотерапевтов. Более того, этот подход может снизить нагрузку, связанную с повторяющимся характером боли в пояснице, если пациенты могут лучше управлять будущими эпизодами.

Сильные и слабые стороны исследования

В этом исследовании рассматривается значительное число пациентов, чтобы свести к минимуму предвзятость, и он был проспективно зарегистрирован. Мы будем использовать истинную рандомизацию, скрытое распределение, ослепшую оценку и анализ намерения к лечению. Обработки будут проводиться терапевтами 2, которые были тщательно обучены для проведения вмешательств. Мы будем следить за домашней программой упражнений. К сожалению, из-за вмешательства мы не сможем ослепить терапевтов до распределения лечения. Из литературы известно, что метод Маккензи дает полезные результаты по сравнению с некоторыми клиническими вмешательствами у пациентов с хроническими болями в пояснице [14-17]. Однако на сегодняшний день ни одно исследование не сравнило метод Маккензи с плацебо-обработкой для того, чтобы для определения его фактической эффективности.

Будущие исследования

Цель этой исследовательской группы - представить результаты этого исследования в международный рецензируемый журнал высшего уровня. Эти опубликованные результаты могут служить основой для будущих испытаний, которые исследуют эффективность метода Маккензи при доставке в разных дозах (разное количество наборов, повторений и сеансов), что до сих пор неясно в литературе. Наш вторичный разведочный анализ направлен на оценку того, имеют ли пациенты, классифицированные как синдром расстройств, лучший ответ на метод Маккензи (по сравнению с плацебо-лечением), чем у других классификаций. Эта оценка будет способствовать лучшему пониманию возможных подгрупп пациентов с хроническими болями в пояснице, которые лучше всего реагируют на конкретные вмешательства. Это важный вопрос, так как изучение подгрупп в настоящее время считается наиболее важным приоритетом исследований в области болей в пояснице [40]

Это исследование полностью финансировалось Фондом исследований Сан-Паулу (FAPESP) (номер гранта 2013 / 20075-5). Г-жа Гарсия финансируется за счет стипендии от Координации по улучшению штата высшего образования / Бразильского правительства (CAPES / Бразилия).

Исследование было проспективно зарегистрировано в ClinicalTrials.gov (регистрация проб: NCT02123394).

Прогнозирование клинически значимого результата у пациентов с низкой болей в спине после терапии Маккензи или спинальной манипуляции: стратифицированный анализ в рандомизированном контролируемом исследовании

Представленный Аннотация

  • Задний план: Отчеты значительно различаются по характеристикам пациентов, которые будут реагировать на мобилизационные упражнения или манипуляции. Целью этого перспективного когортного исследования было выявление характеристик пациентов со сменными поясничными состояниями, то есть с централизацией или периферизацией, которые, вероятно, принесли бы пользу больше всего от метода Маккензи или манипуляции позвоночника.
  • Методы: 350 пациентов с хронической болью в пояснице были рандомизированы либо на метод Маккензи, либо на манипуляции. Модификаторами возможного эффекта были возраст, тяжесть боли в ногах, болевое распределение, вовлечение нервных корешков, длительность симптомов и централизация симптомов. Основным результатом было число пациентов, сообщивших об успехе через два месяца. Значения дихотомизированных предикторов были протестированы в соответствии с заранее определенным планом анализа.
  • Результаты: Не было найдено никаких предикторов для получения статистически значимого эффекта взаимодействия. Метод Маккензи превосходил манипуляции во всех подгруппах, поэтому вероятность успеха всегда была в пользу этой обработки независимо от наблюдаемого предиктора. Когда два самых сильных предиктора, вовлечение нервных корешков и периферификация были объединены, шансом успеха был относительный риск 10.5 (95% CI 0.71-155.43) для метода Маккензи и 1.23 (95% CI 1.03-1.46) для манипуляции (P = 0.11 для эффекта взаимодействия).
  • Выводы: Мы не обнаружили никаких базовых переменных, которые были статистически значимыми модификаторами эффекта при прогнозировании различного ответа на лечение Маккензи или манипуляции позвоночника по сравнению друг с другом. Тем не менее, мы идентифицировали вовлечение нервных корешков и периферизацию, чтобы произвести различия в ответе на лечение Маккензи по сравнению с манипуляциями, которые, как представляется, являются клинически важными. Эти результаты нуждаются в тестировании в более крупных исследованиях.
  • Судебная регистрация: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
  • Электронный дополнительный материал: Онлайн-версия этой статьи (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) содержит дополнительный материал, доступный для авторизованных пользователей.
  • Ключевые слова: Боли в пояснице, Маккензи, Спинальные манипуляции, Предиктивная ценность, Изменение эффекта

Задний план

Самые последние опубликованные рекомендации по лечению пациентов с постоянными неспецифическими болями в пояснице (NSLBP) рекомендуют программу, ориентированную на самоуправление после первоначальных консультаций и информации. Этим пациентам также следует предлагать структурированные упражнения, адаптированные к индивидуальному пациенту, и другие методы, такие как манипуляция позвоночника [1,2].

Предыдущие исследования сравнили влияние метода Маккензи, известного также как Механический Диагностика и Терапия (MDT), с эффектом спинальной манипуляции (SM) в гетерогенной популяции пациентов с острым и подострым NSLBP и не обнаружили никакой разницы в исходе [3,4] ,

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице. Изображение тела 4 | El Paso, TX Chiropractor

В последнее время потребность в исследованиях, тестирующих влияние стратегий лечения для подгрупп пациентов с NSLBP в первичной медико-санитарной помощи, была подчеркнута в консенсус-документах [5,6], а также в существующих европейских руководствах [7] на основе гипотезы о том, что анализ подгрупп, предпочтительно соблюдая рекомендации «Исследования прогностического фактора» [8], улучшит процесс принятия решений в отношении наиболее эффективных стратегий управления. Хотя исходные данные показывают многообещающие результаты, в настоящее время недостаточно данных, чтобы рекомендовать конкретные методы подгруппы в первичной медико-санитарной помощи [1,9].

В трех рандомизированных исследованиях, включающих пациентов с преимущественно острой или подостроенной болей в пояснице (LBP), были проверены эффекты MDT по сравнению с SM в подгруппе пациентов, которые были представлены с централизацией симптомов или направленными предпочтениями (благоприятный ответ на движения конечного диапазона) во время физического экзамен [10-12]. Выводы, сделанные из этих исследований, не совпадают, и полезность была ограничена низким методологическим качеством.

Наше недавнее рандомизированное исследование, включающее пациентов с преимущественно хроническим LBP (CLBP), обнаружило незначительно лучший общий эффект MDT против SM в эквивалентной группе [13]. Чтобы продолжить идею о подгруппах, она была частью плана исследования для изучения предикторов, основанных на характеристиках пациентов, которые могли бы помочь клиницисту ориентироваться на наиболее благоприятное лечение отдельного пациента.

Цель этого исследования состояла в том, чтобы идентифицировать подгруппы пациентов с преимущественно CLBP, представляя централизацию или периферизацию, которые, вероятно, получат либо MDT, либо SM через два месяца после завершения лечения.

методы

Сбор данных

Настоящее исследование представляет собой вторичный анализ ранее опубликованного рандомизированного контролируемого исследования [13]. Мы набирали пациентов с 350 с сентября 2003 до мая 2007 в амбулаторном центре задней помощи в Копенгагене, Дания.

Пациенты

Пациентов направляли из врачей первичной медико-санитарной помощи для лечения стойких LBP. Приемлемые пациенты находились между 18 и 60 годами, страдающими LBP с или без боли в ногах в течение более чем 6 недель, способными говорить и понимать датский язык, и выполняли клинические критерии для централизации или периферизации симптомов во время начального скрининг. Централизация была определена как отмена симптомов в самой дистальной области тела (например, нога, нижняя нога, верхняя часть ноги, ягодицы или латеральная нижняя часть спины), а периферичность определялась как производство симптомов в более дистальной области тела. Ранее было обнаружено, что эти данные имеют приемлемую степень надежности между тестерами (значение Kappa 0.64) [14]. Первоначальный скрининг проводился до рандомизации физиотерапевтом с дипломом в системе экспертизы MDT. Пациенты были исключены, если у них не было симптомов в день включения, были продемонстрированы положительные неорганические признаки [15] или серьезная патология, т. Е. Сильное вовлечение нервных корешков (отключение спины или боли в ногах в сочетании с прогрессирующими нарушениями чувствительности, мышцами прочность или рефлексы), остеопороз, тяжелый спондилолистез, перелом, воспалительный артрит, рак или связанная боль из внутренних органов, подозревались на основании физического обследования и / или магнитно-резонансной томографии. Другими критериями исключения были заявления на пенсию по инвалидности, ожидающие судебного разбирательства, беременность, сопутствующие заболевания, недавние операции на заднем плане, проблемы с языком или проблемы с сообщением, включая злоупотребление наркотиками или алкоголем.

У испытуемого населения преобладало CLBP, продолжающееся в среднем на протяжении 95 недель (SD 207), средний возраст составлял 37 лет (SD10), средний уровень боли в спине и ноге был 30 (SD 11.9) в числовом рейтинге от 0 до 60 и средний уровень инвалидности был 13 (SD 4.8) на вопроснике по инвалидности Roland Morris (0-23). Наш метод измерения боли отражает, что боль в спине часто является колебанием состояния, при котором местонахождение и тяжесть боли могут меняться ежедневно. Поэтому для подтверждения того, что все аспекты интенсивности боли в спине и ноге были записаны, был использован валидированный комплексный вопросник боли [16]. Шкалы указаны в легенде в таблице 1.

Таблица 1 Сравнение распределения базовых переменных между группами

После того, как были получены базовые меры, рандомизация была выполнена компьютерным списком случайных чисел в блоках по десять с использованием запечатанных непрозрачных конвертов.

Этика

Этическое одобрение исследования было предоставлено Копенгагенским комитетом по этике исследований, файл № 01-057 / 03. Все пациенты получили письменную информацию об исследовании и дали свое письменное согласие до участия.

Лечение

Практикующие, проводящие лечение, не знали результатов первоначального скрининга. Программы лечения были разработаны, чтобы отражать повседневную практику как можно больше. Подробная информация об этих программах опубликована ранее [13].

Лечение MDT планировалось индивидуально после физической оценки терапевта. Конкретные методы ручной мобилизации позвонков, включая высокую скорость, не допускались. Образовательный буклет, описывающий самообслуживание [17] или «поясничный валик» для коррекции сидящего положения, иногда предоставлялся пациенту по усмотрению терапевта. При обработке СМ высокая скорость тяги использовалась в сочетании с другими типами ручных методов. Выбор комбинации методов был по усмотрению хиропрактика. Общие упражнения по мобилизации, то есть манипуляции с собой, чередующиеся движения поясничного сгибания / растяжения и растяжения, были разрешены, но не были выполнены конкретные упражнения по направленному предпочтению. Наклонная клиновидная подушка для коррекции сидящего положения была доступна пациентам, если хиропрактик полагал, что это указано.

В обеих группах лечения пациенты были тщательно проинформированы о результатах физической оценки, доброкачественных болях в спине и о важности сохранения физической активности. Также было дано руководство по надлежащему обратному уходу. Кроме того, всем пациентам была предоставлена ​​датская версия «The Back Book», которая, как было показано ранее, оказывает благотворное влияние на убеждения пациентов в отношении боли в спине [18]. Дано максимальное количество обработок 15 за период 12 недель. Если это считается необходимым лечащим клиницистом, пациенты получали образование в индивидуальной программе самостоятельных упражнений по мобилизации, растяжению, стабилизации и / или усилению в конце периода лечения. Лечение проводили клиницисты с многолетним опытом. Пациентам было дано указание продолжить индивидуальные занятия дома или в тренажерном зале в течение как минимум двух месяцев после завершения лечения в центре. Поскольку пациенты страдали преимущественно от CLBP, мы ожидали, что этот период самостоятельных упражнений будет необходим для того, чтобы пациенты испытали полный эффект вмешательства. Пациентам было предложено не искать какого-либо другого вида лечения в течение этого двухмесячного периода самостоятельных упражнений.

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице. Изображение тела 5 | El Paso, TX Chiropractor

Критерии оценки

Первичным результатом была доля пациентов, сообщивших об успешном завершении через два месяца после окончания лечения. Успех лечения определялся как уменьшение по меньшей мере точек 5 или итогового балла ниже пунктов 5 в модифицированной аннотации инвалидности Roland Morris, измененной 23 (RMDQ) [19]. Была использована утвержденная датская версия RMDQ [20]. Определение успеха лечения было основано на рекомендациях других [21,22]. Был также проведен анализ чувствительности с использованием 30% относительного улучшения на RMDQ в качестве определения успеха. В соответствии с протоколом [13] мы рассмотрели относительную межгрупповую разность 15% в числе пациентов с успешным результатом, чтобы быть минимально клинически значимыми в нашем анализе взаимодействия.

Предустановленные переменные Predictor

Чтобы уменьшить вероятность ложных выводов [23], мы ограничили число модификаторов эффекта кандидата в наборе данных до шести. Для повышения достоверности наших результатов была установлена ​​направленная гипотеза для каждой переменной в соответствии с рекомендациями Sun et al. [24]. В рандомизированных исследованиях ранее были предложены четыре исходных параметра, которые должны быть прогнозирующими долгосрочными хорошими результатами у пациентов с устойчивым LBP после MDT по сравнению с усилением обучения: централизация [25,26] или после SM по сравнению с физиотерапией или лечением, выбранным врач общей практики: возраст ниже 40 лет [27,28], продолжительность симптомов больше, чем 1 год [27], и боль ниже колена [29]. Как рекомендовано другими [30], были добавлены еще две переменные, основанные на оценках участвующих опытных клиницистов, характеристики которых они ожидали бы, чтобы предсказать хороший результат от их лечения по сравнению с другим. Дополнительные переменные, приоритетные физиотерапевты в группе MDT были признаками вовлеченности нервных корешков и значительной боли в ногах. Дополнительные переменные, которым были назначены хиропрактики в группе СМ, не было признаков вовлеченности нервных корешков, а также значительных болей в ногах.

В дополнительном анализе мы воспользовались возможностью изучить вопрос о том, будет ли эффект включения в действие еще шести исходных переменных, предположительно имеющих прогностическую ценность для хорошего результата в любой из групп лечения. Насколько нам известно, никакие дополнительные переменные от предыдущих исследований в одной руке не имели прогностической ценности долгосрочного хорошего результата у пациентов с постоянным LBP после MDT, тогда как три переменных, как сообщалось, имели прогностическую ценность после SM: мужской пол [28] , умеренная неспособность [28] и легкая боль в пояснице [28]. Еще три переменные были согласованы клиницистами для включения в дополнительный анализ, поскольку они предполагались на основе опыта из клинической практики, чтобы иметь прогностическую ценность для хорошего результата независимо от лечения МДТ или СМ: небольшое количество дней в отпуск по болезни в прошлом году, высокие ожидания пациентов к выздоровлению и высокие ожидания пациентов о том, чтобы справиться с рабочими задачами через шесть недель после начала лечения.

Дихотомизация возможных предикторных переменных была сделана так, чтобы можно было провести сравнение с результатами предыдущих исследований. В тех случаях, когда в литературе не было обнаружено обрезанных значений, дихотомизация выполнялась выше / ниже медианы, найденной в образце. Определения переменных представлены в легенде в таблице 1.

Статистика

Во всех анализах использовалось все население, используемое для лечения (ITT). Последний балл был перенесен для субъектов с отсутствием двухмесячных оценок RMDQ (пациентов 7 в группе MDT и пациентов 14 в группе SM). Кроме того, был проведен пост-hoc-анализ на один протокол, включающий только тех пациентов, которые прошли полный курс лечения. План анализа был заранее согласован группой управления судебными разбирательствами.

Возможные предсказатели были дихотомизированы, и вероятность успеха была исследована путем оценки относительного риска (RR) успеха в каждой из двух слоев. Влияние исследуемых предикторов оценивали, сравнивая вероятность успеха между группами лечения при разделении на две страты. Чтобы проверить модификацию эффекта предиктора, мы выполнили хи-квадрат тестов для взаимодействия между вмешательством и двух разных слоев для каждого из предикторов. Это в основном то же самое, что и взаимодействие с регрессионной моделью. Были также проверены интервалы доверия для потенциальных клинически значимых эффектов.

После одномерного анализа был запланирован многомерный анализ, включающий модификаторы эффектов с p-значением ниже 0.1.

Взгляд доктора Алекса Хименеса

Боли в пояснице могут возникать из-за нескольких видов травм и / или состояний, и его симптомы могут быть острыми и / или хроническими. Пациенты с болью в пояснице могут воспользоваться различными видами лечения, включая уход за хиропрактикой. Хиропрактика лечение является одним из наиболее распространенных альтернативных вариантов лечения, используемых для лечения боли в пояснице. Согласно этой статье, результаты улучшения LBP со спинальными изменениями и ручными манипуляциями наряду с использованием упражнений значительно различаются среди участников. Основное внимание в следующем исследовании заключается в том, чтобы определить, какие пациенты, скорее всего, получат пользу от метода Маккензи, по сравнению с коррекциями позвоночника и ручными манипуляциями.

Результаты

Участники были схожи в отношении социально-демографических и клинических характеристик на исходном уровне в группах лечения. Обзор распределения включенных дихотомизированных переменных в базовой линии приведен в таблице 1. Никаких различий между группами лечения не обнаружено.

В целом, post hoc для анализа протоколов не привела к результатам результатов, которые отличались от результатов анализа ITT, и поэтому будут сообщены только результаты анализа ITT.

Рисунок 1 представляет распределение предикторов в отношении модификации эффекта в группе MDT по сравнению с SM. Во всех подгруппах вероятность успеха с MDT была выше, чем у SM. Из-за низкого размера выборки доверительные интервалы были широкими, и ни один из предикторов не имел статистически значимого эффекта модификации лечения. Предикторами с клинически значимым потенциальным эффектом в пользу MDT по сравнению с SM было вовлечение нервных корешков (28% более высокая доля пациентов с успехом при участии нервного корешка присутствовала, чем при отсутствии) и периферическая дисфункция (17% более высокая доля пациентов с успех в случае периферизации, чем в случае централизации). Если присутствует, вовлечение нервных корешков увеличивало вероятность успеха после MDT 2.31 раз по сравнению с SM и 1.22 раз, если не присутствовало. Это означает, что для подгруппы пациентов с участием нервных корешков, принимающих МДТ, по сравнению с теми, кто получает СМ, относительный эффект оказался 1.89 раз (2.31 / 1.22, P = 0.118) выше, чем для подгруппы без участия нервного корешка.

Эффект лечения 1, модифицированный предикторами
Рисунок 1: Эффект лечения, модифицированный предикторами. Верхняя оценка и доверительные интервалы указывают на общий эффект без подгруппировки. Последующие пары точечных оценок и доверительных интервалов показывают шансы на успех лечения.

Рисунок 2 представляет модифицирующий эффект композита из двух предикторов с клинически значимым потенциальным эффектом. Если на исходном уровне присутствовали признаки вовлеченности нервных корешков и периферизации, вероятность успеха с MDT по сравнению с SM появилась в 8.5 раз выше, чем для подгруппы без централизации и вовлеченности нервных корешков. Число пациентов было очень небольшим, и различия не были статистически значимыми (P = 0.11).

Рисунок 2 Влияние двух клинически важных предикторов, комбинированных с эффектом лечения
Рисунок 2: Влияние двух клинически важных предикторов, комбинированных по эффекту лечения. RR = относительный риск с коррекцией Йейтс.

Ни одна из прогностических переменных-кандидатов, исследованных в дополнительном анализе, как представляется, не имеет клинически значимого модифицирующего эффекта (дополнительный файл 1: Таблица S1).

Результаты анализа чувствительности с относительным улучшением 30% на RMDQ в качестве определения успеха не были заметно отличны от результатов, представленных выше (дополнительный файл 2: Таблица S2).

Обсуждение

Насколько нам известно, это первое исследование, пытающееся определить модификаторы эффекта, когда две мобилизующие стратегии, то есть MDT и SM, сравниваются в образце пациентов с изменчивым состоянием, характеризующимся централизацией или периферизацией.

Наше исследование показало, что ни один из модификаторов потенциального эффекта не смог статистически значительно увеличить общий эффект MDT по сравнению с эффектом SM. Однако разница между группами для двух переменных превышала наш клинически важный показатель успеха 15% у пациентов с успешным результатом, поэтому наше исследование, вероятно, пропустило истинный эффект и в этом смысле не имело достаточно большой размер выборки.

Наиболее очевидный вывод заключается в том, что в нашей небольшой подгруппе пациентов с признаками участия нервного корешка относительный шанс на успех проявлялся 1.89 раз (2.31 / 1.22) выше, чем у пациентов без участия нервного корешка при лечении MDT, по сравнению с теми, кто лечился с SM. Разница была в ожидаемом направлении.

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице. Изображение тела 7 | El Paso, TX Chiropractor

Хотя эта статистическая значимость не была статистически значимой в нашей небольшой выборке, переменная периферификация превысила нашу клинически значимую скорость успеха 15%, но оказалось, что она не находится в ожидаемом направлении. Никакие предыдущие исследования не оценили влияние модификации централизации или периферизации у пациентов с CLBP. RCT by Long et al. [25,26] пришел к выводу, что пациенты с направленными предпочтениями, включая централизацию, улучшили 2 недель после базовой линии, чем пациенты без направленного предпочтения при лечении MDT по сравнению с усилением тренировки. Тем не менее, результат среди периферизаторов не сообщался, поэтому плохой результат, сообщаемый пациентам без направленного предпочтения, может быть связан с подгруппой пациентов, которые не реагировали на изменения симптомов во время первоначального обследования, а не на тех, кто ответил на периферизацию. Альтернативным объяснением может быть то, что эффект, влияющий на влияние централизации или периферизации на MDT, зависит от контрольной обработки. Наши результаты свидетельствуют о том, что в будущих исследованиях в этой области необходимо учитывать прогностическую ценность периферизации, а также централизации.

Когда композиция из двух наиболее перспективных предикторов, периферичности и признаков поражения нервных корешков присутствовала на исходном уровне, относительная вероятность успеха с MDT по сравнению с SM появилась на 8.5 раз выше, чем для подгруппы без централизации и участия нервного корешка. Число пациентов было очень небольшим, а доверительный интервал был широким. Поэтому можно сделать только предварительный вывод о взаимодействии, и он требует подтверждения в будущих исследованиях.

В нашем исследовании, как оказалось, не было никакой характеристики, при которой у SM были лучшие результаты по сравнению с MDT. Таким образом, мы не смогли поддержать результаты двух исследований с аналогичной конструкцией, такой как наша (два плеча, образец пациентов с персистирующей ЛБП и результаты, описанные в отношении сокращения инвалидности при длительном наблюдении) [27,29]. В этих исследованиях Nyiendo et al. [29] обнаружил модифицирующее действие боли в ногах ниже колена на лечение с помощью SM по сравнению с общей практикой через шесть месяцев после базовой линии, а Koes et al. [27] обнаружил модифицирующий эффект возраста ниже 40 лет и продолжительность симптомов более чем на год при лечении СМ по сравнению с физиотерапией 12 месяцев после базовой линии. Однако результаты этих исследований, а также других предыдущих РКИ, включающих пациентов с персистирующим LBP, подтвердили наши результаты относительно отсутствия эффекта изменения возраста [27,29,31], пола [29,31], исходной нетрудоспособности [27,29,31] и продолжительности симптомов [ 31], на SM при измерении на снижение инвалидности 6-12 месяцев после рандомизации. Таким образом, хотя у пациентов с острым LBP возникают данные о характеристиках подгрупп, прогнозирующих лучшие результаты от SM по сравнению с другими типами лечения [32], мы все еще находимся в неведении относительно пациентов с устойчивым LBP.

Польза выбора критерия успеха путем объединения улучшения по крайней мере 5 пунктов или абсолютный балл ниже точек 5 на RMDQ спорна. В общей сложности 22 пациентов считались успешными на основе оценки ниже 5 при прохождении наблюдения без улучшения по меньшей мере точек 5. Поэтому мы провели анализ чувствительности, используя относительное улучшение по крайней мере 30% в качестве критерия успеха, как рекомендовано другими [22] (см. Дополнительный файл 2: Таблица S2). В результате доля пациентов с успешным результатом в группе MDT оставалась неизменной, тогда как у 4 больше пациентов определялись как успехи в группе SM. В целом анализ чувствительности не привел к результатам результатов, которые значительно отличались от результатов первичного анализа, и поэтому только те были рассмотрены выше.

Сильные стороны и ограничения

В этом исследовании использовались данные из РКИ, тогда как многие другие использовали конструкции с одним плечом, не подходящие для оценки модификации эффекта лечения [33]. В соответствии с рекомендациями группы ПРОГРЕСС [8] мы предусмотрели возможные предсказатели, а также направление эффекта. Кроме того, мы ограничили количество предикторов, включенных для того, чтобы свести к минимуму вероятность ложных выводов.

Основное ограничение во вторичных исследованиях на ранее проведенные РКИ заключается в том, что они рассчитаны на воздействие общего эффекта лечения, а не на изменение эффекта. В знак признания постчерного характера нашего анализа, отраженного в широких доверительных интервалах, мы должны подчеркнуть, что наши результаты являются разведочными и требуют формального тестирования в большем размере выборки.

Оценка метода Маккензи для боли в пояснице. Изображение тела 6 | El Paso, TX Chiropractor

Выводы

Во всех подгруппах вероятность успеха с MDT была выше, чем у SM. Несмотря на то, что они не являются статистически значимыми, присутствие вовлеченности нервных корешков и периферизации проявляется в многообещающих модификаторах эффекта в пользу MDT. Эти результаты нуждаются в тестировании в более крупных исследованиях.

Благодарности

Авторы благодарят Jan Nordsteen и Steen Olsen за клинические консультации экспертов, а Марк Ласлетт - за комментарии и исправление языка.

Это исследование было частично поддержано грантами Датской ассоциации ревматизма, Датской физиотерапевтической организацией, Датским фондом хиропрактики и непрерывного образования и Датским институтом механической диагностики и терапии. RC / Институт Паркера признает финансовую поддержку Фонда Дуба. Средства были независимы от управления, анализа и интерпретации исследования.

Сноски

Конкурирующие интересы: Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

Авторы: Все авторы были вовлечены в анализ данных и процесс написания, и требования к авторству были выполнены. Все анализы проводились TP, RC и CJ. ТП задумала и возглавила исследование и отвечала за составление первого черновика статьи, но другие авторы участвовали в процессе написания и прочитали и утвердили окончательную версию.

В заключение приведенные выше две статьи были представлены для оценки метода Маккензи в лечении LBP по сравнению с другими вариантами лечения. Первое исследование сравнило метод Маккензи с плацебо-терапией у пациентов с болями в пояснице, однако результаты исследования все еще нуждаются в дополнительных оценках. Во втором исследовании ни один из значимых результатов не мог предсказать другой ответ при использовании метода Маккензи. Информация, на которую ссылается Национальный центр биотехнологической информации (NCBI). Объем нашей информации ограничен хиропрактикой, а также травмами и состояниями позвоночника. Чтобы обсудить этот вопрос, пожалуйста, обращайтесь к доктору Хименесу или свяжитесь с нами по телефону 915-850-0900 .

Куратор д-р Алекс Хименес

1
Уоделл
G
, Революция боли в спине
, 2nd ed
, Нью-Йорк, Нью-Йорк
: Черчилль Ливингстон
; 2004
.
2
Мюррей
CJ
, Лопес
AD
, Измерение глобального бремени болезней
, N Engl J Med
. 2013
; 369
: 448
-457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
Hoy
D
, Бэйн
C
, Уильямс
G
И другие
, Систематический обзор глобальной распространенности боли в пояснице
, Ревматизм артрита
. 2012
; 64
: 2028
-2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
ван Тулдер
MW
, Глава 1: Европейские руководящие принципы
, Eur Spine J
. 2006
; 15
: 134
-135
.
Google Scholar
CrossRef

5
Коста-Лда
C
, Махер
CG
, Макали
JH
И другие
, Прогноз для пациентов с хронической болью в пояснице: начальное когортное исследование
, BMJ
. 2009
; 339
: b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
da C Menezes Costa
, Махер
CG
, Хэнкок
MJ
И другие
, Прогноз острой и стойкой боли в пояснице: метаанализ
, CMAJ
. 2012
; 184
: E613
-E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
Henschke
N
, Махер
CG
, Refshauge
KM
И другие
, Прогноз у пациентов с недавним началом боли в пояснице в австралийской первичной медико-санитарной помощи: начальное когортное исследование
, BMJ
. 2008
; 337
: 154
-157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
, Май
S
, Поясничный позвоночник: механическая диагностика и терапия: Том 1
, 2nd ed
, Waikanae, Новая Зеландия
: Спинальные публикации
; 2003
.
9
Клэр
HA
, Адамс
R
, Махер
CG
, Систематический обзор эффективности терапии Маккензи для боли в позвоночнике
, Aust J Physiother
. 2004
; 50
: 209
-216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
Топор
LA
, де Соуза
MS
, Феррейра
PH
, Феррейра
ML
, Метод Маккензи для лечения боли в пояснице: систематический обзор литературы с использованием метода метаанализа
, Позвоночник (Phila Pa 1976)
. 2006
; 31
: 254
-262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
, Май
S
, Поясничный позвоночник: механический диагноз и терапия: Том второй
, 2nd ed
, Waikanae, Новая Зеландия
: Спинальные публикации
; 2003
.
12
McKenzie
R
, Trate Nocê Mesmo a sua Coluna [Относитесь к себе]
, Кричтон, Новая Зеландия
: Спинальные издания Новая Зеландия
; 1998
.
13
мельник
ER
, Шенк
RJ
, Карнес
JL
, Русселе
JG
, Сравнение подхода Маккензи к конкретной программе стабилизации позвоночника для хронической боли в пояснице
, J Man Manip Ther
. 2005
; 13
: 103
-112
.
Google Scholar
CrossRef

14
Nwuga
G
, Nwuga
V
, Относительная терапевтическая эффективность протоколов Williams и McKenzie при лечении боли в спине
, Физиотерапия
. 1985
;1
: 99
-105
.
Google Scholar
CrossRef

15
Петерсен
T
, Ларсен
K
, Якобсен
S
, Однолетнее последующее сравнение эффективности лечения Маккензи и усиление обучения пациентов с хронической болью в пояснице: исход и прогностические факторы
, Позвоночник (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 2948
-2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
Sakai
Y
, Мацуяма
Y
, Накамура
H
И другие
, Влияние мышечного релаксанта на поток параспинальных мышц: рандомизированное контролируемое исследование у пациентов с хронической болью в пояснице
, Позвоночник (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 581
-587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
Udermann
BE
, Майер
JM
, Донсельсон
RG
И другие
, Сочетание тренировки поясничного растяжения с терапией Маккензи: воздействие на боль, инвалидность и психосоциальное функционирование у пациентов с хронической болью в области задней части спины
, Гюнтерс Лютеранский медицинский журнал
. 2004
;3
:7
-12
.
18
Airaksinen
O
, Брокс
JI
, Седрачи
C
И другие
, Глава 4: Европейские рекомендации по лечению хронической неспецифической боли в пояснице
, Eur Spine J
. 2006
; 15
: 192
-300
.
Google Scholar
CrossRef

19
Кинни
LW
, Хамфри
RH
, Малер
DA
, Руководства ACSM по тестированию упражнений и рецепту
, Балтимор, MD
: Уильямс и Уилкинс
; 1995
.
20
Побережье
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
И другие
, Клириметрическое тестирование трех показателей результатов самоотчета для пациентов с низкой спиной в Бразилии: какой из них лучше?
Позвоночник (Фила 1976 Па)
. 2008
; 33
: 2459
-2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
Побережье
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
И другие
, Психометрические характеристики бразильско-португальских версий Индекса функционального рейтинга и вопросника инвалидности Роланда-Морриса
, Позвоночник (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 1902
-1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Нусбаум
L
, Натура
J
, Феррац
MB
, Голденберг
J
, Перевод, адаптация и валидация вопросника Roland-Morris: Бразилия Roland-Morris
, Braz J Med Biol Res
. 2001
; 34
: 203
-210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
де Соуза
FS
, Marinho Cda
S
, Сикейра
FB
И другие
, Психометрическое тестирование подтверждает, что бразильско-португальские адаптации, оригинальные версии опросника страха перед страхом и шкала Тампы Кинезиофобии имеют сходные свойства измерения
, Позвоночник (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 1028
-1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
Devilly
GJ
, Борковец
TD
, Психометрические свойства вопросника доверия / ожидания
, J Behav Ther Exp Psychiatry
. 2000
; 31
: 73
-86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
Chatman
AB
, Гиамс
SP
, Нил
JM
И другие
, Специфическая функциональная шкала для пациентов: свойства измерения у пациентов с дисфункцией колена
, Физический
. 1997
; 77
: 820
-829
.
Google Scholar
PubMed

26
Зандеридж
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
, Отзывчивость боли, инвалидности и физических нарушений у пациентов с болью в пояснице
, Позвоночник (Phila Pa 1976)
. 2004
; 29
: 879
-883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
Гарсия
AN
, Коста
LCM
, да Силва
TM
И другие
, Эффективность упражнений Back School против McKenzie у пациентов с хронической неспецифической болью в пояснице: рандомизированное контролируемое исследование
, Физический
. 2013
; 93
: 729
-747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
Манчестер
MR
, Глазго
GW
, Йорк
JKM
И другие
, Обратная книга: клинические рекомендации по лечению острой боли в пояснице
, Лондон, Великобритания
: Канцелярские товары
; 2002
:1
-28
.
29
Delitto
A
, Джордж
SZ
, Ван Диллен
LR
И другие
, Боль в пояснице
, J Orthop Sports Phys Ther
. 2012
; 42
: A1
-A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
ван Тулдер
M
, Беккер
A
, Беккеринг
T
И другие
, Глава 3: Европейские руководящие принципы для лечения острых неспецифических болей в пояснице в первичной медико-санитарной помощи
, Eur Spine J
. 2006
; 15
: 169
-191
.
Google Scholar
CrossRef

31
Побережье
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
И другие
, Упражнение для управления двигателем при хронической боли в пояснице: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование
, Физический
. 2009
; 89
: 1275
-1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
BALTHAZARD
P
, де-Goumoens
P
, Ривьер
G
И другие
, Мануальная терапия, сопровождаемая специальными активными упражнениями против плацебо, с последующим конкретными активными упражнениями по улучшению функциональной инвалидности у пациентов с хронической неспецифической болей в пояснице: рандомизированное контролируемое исследование
, BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Кумаром
SP
, Эффективность сегментарной стабилизации для поясничной сегментарной нестабильности у пациентов с механическими болями в пояснице: рандомизированное исследование перекрестного контроля с плацебо
, N Am J Med Sci
. 2012
;3
: 456
-461
.
34
Эбади
S
, Ансари
NN
, Нагди
S
И другие
, Влияние непрерывного ультразвука на хронические неспецифические боли в пояснице: однократное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование
, BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
Уильямс
CM
, Латимер
J
, Махер
CG
И другие
, PACE - первое плацебо-контролируемое исследование парацетамола для острого боли в пояснице: дизайн рандомизированного контролируемого исследования
, BMC Musculoskelet Disord
. 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Холлис
S
, Кэмпбелл
F
, Что подразумевается под намерением провести анализ? Обзор опубликованных рандомизированных контролируемых испытаний
, BMJ
. 1999
; 319
: 670
-674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
Twisk
JWR
, Прикладной анализ продольных данных для эпидемиологии: практическое руководство
, Нью-Йорк, Нью-Йорк
: Пресса Кембриджского университета
; 2003
.
38
Хэнкок
MJ
, Махер
CG
, Латимер
J
И другие
, Оценка диклофенака или спинальной манипуляционной терапии, или обоих, в дополнение к рекомендуемому лечению первой линии при острой боли в пояснице: рандомизированное контролируемое исследование
, ланцет
. 2007
; 370
: 1638
-1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
Зандеридж
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
И другие
, Физиотерапевтическое упражнение, рекомендации или оба для подострочной боли в пояснице: рандомизированное исследование
, Ann Intern Med
. 2007
; 146
: 787
-796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
Коста-Лда
C
, Koes
BW
, Пранский
G
И другие
, Приоритеты первичной медико-санитарной помощи при боли в пояснице: обновление
, Позвоночник (Phila Pa 1976)
. 2013
; 38
: 148
-156
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

1. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P, et al. Диагностика и лечение боли в пояснице: совместная клиническая практика из Американского колледжа врачей и Американского общества боли. Ann Intern Med. 2007; 147 (7): 478-91. doi: 10.7326 / 0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
2. NHS Раннее лечение постоянных неспецифических болей в пояснице. NICE Clinical Guideline. 2009; 88: 1-30.
3. Черкин Д.К., Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. Сравнение физической терапии, манипуляций с хиропрактикой и предоставление учебного буклета для лечения пациентов с болью в пояснице. N Engl J Med. 1998; 339 (15): 1021-9. doi: 10.1056 / NEJM199810083391502. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. Ортопедическая мануальная терапия, метод Маккензи или рекомендации только для болей в пояснице у работающих взрослых. Рандомизированное контролируемое исследование с последующим наблюдением за 1. J Rehabil Med. 2008; 40 (10): 858-63. doi: 10.2340 / 16501977-0262. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
5. Foster NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. Исследовательские приоритеты нелекарственных методов лечения распространенных проблем опорно-двигательного аппарата: на национальном и международном уровне рекомендаций. BMC Musculoskelet Disord. 2009; 10: 3. doi: 10.1186 / 1471-2474-10-3. [PMC free article] [PubMed] [Перекрестная ссылка]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. Лекарственные подгруппы с болями в пояснице: руководство по оценке исследований и резюме текущих данных. Ревматология. 2010; 24 (2): 181-91. doi: 10.1016 / j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. Глава 4. Европейские руководящие принципы для лечения хронической неспецифической боли в пояснице. Eur Spine J. 2006; 15 (Suppl 2): S192-300. doi: 10.1007 / s00586-006-1072-1. [PMC free article] [PubMed] [Перекрестная ссылка]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW и др. Стратегия исследований прогноза (ПРОГРЕСС) 4: Исследование стратифицированной медицины. BMJ. 2013; 346: e5793. doi: 10.1136 / bmj.e5793. [PMC free article] [PubMed] [Перекрестная ссылка]
9. Ферсум К.В., Данкартс В., О'Салливан П.Б., Маес Дж., Скуэн Дж. С., Бьордал Дж. М. и др. Интеграция стратегий подклассификации в РКИ, оценивающих лечение мануальной терапии и физиотерапию для неспецифических хронических болей в пояснице (НСКЛБ): систематический обзор. Br J Sports Med. 2010; 44 (14): 1054-62. doi: 10.1136 / bjsm.2009.063289. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Относительная эффективность программы расширения и комбинированная программа упражнений по манипуляции и сгибанию и удлинению у пациентов с синдромом острого синдрома. Phys Ther. 1994; 74 (12): 1093-100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. Рандомизированное исследование, сравнивающее вмешательства у пациентов с поясничным задним расстройством. J Man Manipul Ther. 2003; 11 (2): 95-102. doi: 10.1179 / 106698103790826455. [Перекрестная ссылка]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. Сравнение результатов среди работающих взрослых с централизацией боли в пояснице: вторичный анализ рандомизированного контролируемого исследования с последующим наблюдением 1. Adv Physiol Educ. 2009; 11: 210-7. doi: 10.3109 / 14038190902963087. [Перекрестная ссылка]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. Метод Маккензи по сравнению с манипуляциями при использовании дополняющих информации и рекомендаций пациентам с болью в области задней части спины с централизацией или периферизацией. Рандомизированное контролируемое исследование. Spine (Фила Па 1976) 2011; 36 (24): 1999-2010. doi: 10.1097 / BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, et al. Надежность межэлементной системы новой диагностической классификации для пациентов с неспецифической болью в пояснице. Aust J Physiother. 2004; 50: 85-94. doi: 10.1016 / S0004-9514 (14) 60100-8. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. Неорганические физические признаки при болях в пояснице. Позвоночник. 1980; 5 (2): 117-25. doi: 10.1097 / 00007632-198003000-00005. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. Low Back Pain Оценка шкалы: проверка инструмента для оценки боли в пояснице. Боль. 1994; 57 (3): 317-26. doi: 10.1016 / 0304-3959 (94) 90007-8. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
17. Маккензи Р.А. Относитесь к своей спине. Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997.
18. Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. Информация и советы пациентам с болью в спине могут иметь положительный эффект. Рандомизированное контролируемое исследование новой учебной брошюры по первичной медико-санитарной помощи. Позвоночник. 1999; 24 (23): 2484-91. doi: 10.1097 / 00007632-199912010-00010. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
19. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, Singer DE, Chapin A, Keller RB. Оценка качества жизни, связанного со здоровьем у пациентов с ишиасом. Позвоночник. 1995; 20 (17): 1899-908. doi: 10.1097 / 00007632-199509000-00011. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
20. Альберт Х, Дженсен А.М., Дал Д., Расмуссен М.Н. Проверка критериев опроса Roland Morris. Датский перевод международного шкалы для оценки функционального уровня у пациентов с болью в пояснице и ишиасом [Kriterievalidering af Roland Morris Spørgeskemaet - Et oversat internationalt skema til vurdering af ændringer i functionsniveau hos patienter med lændesmerter og ischias] Ugeskr Laeger. 2003; 165 (18): 1875-80. [PubMed]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Минимальное клинически важное различие. Боли в пояснице: результаты. J Rheumatol. 2001; 28 (2): 431-8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM и др. Интерпретация оценок изменений боли и функционального состояния при боли в пояснице: к международному консенсусу относительно минимальных важных изменений. Позвоночник. 2008; 33 (1): 90-4. doi: 10.1097 / BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
23. Moons KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. Прогноз и прогностические исследования: что, почему и как? BMJ. 2009; 338: 1317-20. doi: 10.1136 / bmj.b1317. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. Действительно ли эффект подгруппы правдоподобен? Обновление критериев для оценки достоверности анализа подгрупп. BMJ. 2010; 340: c117. doi: 10.1136 / bmj.c117. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
25. Long A, Donelson R, Fung T. Имеет ли значение, какое упражнение? Рандомизированное контрольное исследование упражнений для боли в пояснице. Позвоночник. 2004; 29 (23): 2593-602. doi: 10.1097 / 01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
26. Long A, May S, Fung T. Сравнительная прогностическая ценность направленного предпочтения и централизации: полезный инструмент для врачей первой линии? J Man Manip Ther. 2008; 16 (4): 248-54. doi: 10.1179 / 106698108790818332. [PMC free article] [PubMed] [Перекрестная ссылка]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM и др. Рандомизированное клиническое исследование мануальной терапии и физиотерапии для постоянных жалоб на спину и шею: анализ подгрупп и взаимосвязь между критериями результата. J Manipulative Physiol Ther. 1993; 16 (4): 211-9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, et al. Программа субпопуляции боли в северных болях: демографические и клинические предсказатели для исхода у пациентов, получающих лечение хиропрактики для стойких низких «болей в спине». J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27 (8): 493-502. doi: 10.1016 / j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. Результаты боли, инвалидности и удовлетворенности и прогнозные результаты: основанное на практике исследование пациентов с хронической болью в области задней части спины, посещающих врачей первичной медико-санитарной помощи и хиропрактики. J Manipulative Physiol Ther. 2001; 24 (7): 433-9. doi: 10.1016 / S0161-4754 (01) 77689-0. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
30. Foster NE, Hill JC, Hay EM. Подгруппирование пациентов с болью в пояснице при первичной медико-санитарной помощи: мы с ней лучше справляемся? Человек Тер. 2011; 16 (1): 3-8. doi: 10.1016 / j.math.2010.05.013. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. Какие базовые характеристики предсказывают реакцию на лечение боли в пояснице? Вторичный анализ набора данных BEAM в Великобритании. Ревматология (Оксфорд) 2007; 46 (8): 1297-302. doi: 10.1093 / ревматология / kem113. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
32. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. Эффективность малой терапии для подгруппы с низкой спиной: систематический обзор. Человек Тер. 2012; 17 (3): 201-12. doi: 10.1016 / j.math.2012.01.006. [PubMed] [Перекрестная ссылка]
33. Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Критическая оценка правил клинического прогнозирования, которые стремятся оптимизировать выбор лечения для опорно-двигательного аппарата. Phys Ther. 2010; 90 (6): 843-54. doi: 10.2522 / ptj.20090233. [PubMed] [Перекрестная ссылка]

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Дополнительные темы: Ишиас

Ишиас упоминается как совокупность симптомов, а не один тип травмы или состояния. Симптомы характеризуются как излучающая боль, онемение и покалывание ощущений от седалищного нерва в нижней части спины, по ягодицам и бедрам, а также через одну или обе ноги и в ноги. Ишиас обычно является результатом раздражения, воспаления или сжатия самого большого нерва в организме человека, как правило, из-за грыжи диска или костного шпора.

блоге фото мультфильма paperboy большие новости

ВАЖНАЯ ТЕМА: ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭКСТРА: Лечение боли в ишиасе

Д-р Александр Хименес ♛
Продвинутое управление хиропрактики и здоровья ⚕ Здравоохранение Педагог • Травма, специалист по ишиасе • 915-850-0900
Мы приветствуем вас
Цель и страсти: я доктор хиропрактики, специализирующийся на прогрессивных, передовых методах лечения и процедурах функциональной реабилитации, ориентированных на клиническую физиологию, общее здоровье, практическую силовую подготовку и полную подготовку. Мы фокусируемся на восстановлении нормальных функций организма после травм шеи, спины, позвоночника и мягких тканей.

Мы используем специализированные протоколы хиропрактики, программы оздоровления, функциональное и интегративное питание, адаптивность и мобильность Фитнес-тренинг и системы перекрестной реабилитации для всех возрастов.

В дополнение к эффективной реабилитации мы также предлагаем нашим пациентам, инвалидам-ветеранам, спортсменам, молодым и старшим разнообразный портфель силового оборудования, высокоэффективные упражнения и расширенные варианты лечения маневренности. Мы объединились с ведущими врачами, терапевтами и тренерами городов, чтобы предоставить спортсменам высокого уровня конкурентоспособности возможность подтолкнуть себя к самым высоким способностям на наших объектах.

Мы были благословлены, чтобы использовать наши методы с тысячами Эль-Пасоан за последние три десятилетия, что позволило нам восстановить здоровье и фитнес наших пациентов при осуществлении исследований нехирургических методов и функциональных оздоровительных программ.

Наши программы являются естественными и используют способность организма достигать конкретных измеренных целей, а не вводить вредные химические вещества, спорную гормональную замену, необоснованные операции или наркотики. Мы хотим, чтобы вы жили функциональной жизнью, которая выполнялась с большей энергией, позитивным отношением, улучшением сна и меньшей болью. Наша цель - в конечном итоге предоставить нашим пациентам возможность поддерживать здоровый образ жизни.

С небольшим трудом мы сможем достичь оптимального здоровья вместе, независимо от возраста и инвалидности.

Присоединяйтесь к нам, чтобы улучшить свое здоровье для вас и вашей семьи.

Это все: ЖИЗНЬ, ЛЮБОВЬ И ВОПРОСЫ! 🍎

Добро пожаловать!

EL PASO LOCATIONS

Центральный:
6440 Gateway East, Ste B
Телефон: 915-850-0900

Восточная сторона:
11860 Vista Del Sol, Ste 128
Телефон: 915-412-6677

en English
X